臺北簡易庭105年度北簡字第6514號

宣　　示　　判　　決　　筆　　 錄　105年度北簡字第6514號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

楊景翔

被告

斯摩傑國際有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳正福

被告

莊世玉

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於中華民國105年6月21日言詞辯論終結，並於同年7月19日上午10時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳敦序朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款暨動產抵押契約書第26條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告斯摩傑國際有限公司（下稱斯摩傑公司）於民國92年4月15日邀同被告陳正福、訴外人莊翼鵬為連帶保證人與原告訂立借貸契約，約定由被告斯摩傑公司向原告借款新臺幣（下同）420,000元，借款期間自92年4月15日起至96年4月15日止。詎被告斯摩傑公司自92年8月14日起即未依約繳息，就上述借款迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金。又莊翼鵬、被告陳正福為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，惟莊翼鵬業於104年6月13日死亡，被告莊世玉為莊翼鵬之繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，依法自應於繼承莊翼鵬之遺產範圍內，繼承莊翼鵬對原告之債務，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款暨動產抵押契約書、帳務明細、繼承系統表等影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,300元合 計 4,300元