臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台中銀租賃事業股份有限公司

法定代理人

林維樑

訴訟代理人

李維倫

被告

利達精密工業股份有限公司

被告

兼法定代理人張中本

被告

張嘉麟

上列當事人間給付票款事件，於中華民國105年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告張嘉麟經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國102年9月25日向原告以分期付款方式購買錶面1萬份，及簽立保證金協議金額新臺幣（下同）100萬元，被告並共同簽發到期日為102年11月27日，面額537萬6000元之本票乙紙（下稱系爭本票），約定本票利息自到期日起按年息百分之20計付，原告屆期提示系爭本票未獲票款，現餘515萬2000元未償，以前揭保證金100萬元扣抵後，被告尚積欠原告票款415 萬2000元等事實，業據原告提出與其所述相符之買賣合約書（本院卷第3 頁）、系爭本票（本院卷第4 頁）、授權書、票據異動明細表、保證金協議書（本院卷第7 頁）等件影本為證，又被告張嘉麟對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，而被告張中本於105年6月28日在庭陳述承認原告請求金額等情（本院卷第22頁）。本院審酌上情及原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告連帶給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4萬2184元合 計 4萬2184元