臺北簡易庭105年度北簡字第6881號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度北簡字第6881號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

湯宗翰

被告

至婕有限公司

法定代理人

許婉淩

上列當事人間105年度北簡字第6881號請求給付票款事件，於中華民國105年6月28日言詞辯論終結，同年7月5日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：其執有被告至婕有限公司簽發，由訴外人承達股份有限公司背書，以臺灣銀行新店分行為付款人，支票號碼為AJ0000000號，票面金額為新臺幣（下同）220,500元，發票日為民國105年4月30日之支票1紙；詎原告於105年5月3日向付款人為付款之提示竟遭退票，爰依票據法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告220,500元，及自105年5月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單等資料為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付220,500元，及自105年5月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,430 元合 計 2,430 元