臺北簡易庭105年度北簡字第7688號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 11 月 09 日
• 法官: 姚水文
• 當事人: 臺灣新光商業銀行股份有限公司、約明工程實業有限公司、莊王英

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　 105年度北簡字第7688號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　張佳盛
許清正
被　　　告　約明工程實業有限公司
法定代理人　陳義昌
蔡添全
莊偉琮
莊明郎
被　　　告　莊王英
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年11月2 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零陸佰捌拾元，及自民國九十四年六月五日起至清償日止，按年息百分之十九點九六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰陸拾元由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）前於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光銀行）合併，臺灣新光銀行為消滅銀行，誠泰銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，有行政院金融監督委員會94年11月7 日金管銀㈥字第0940028893號函、公司變更登記事項表為憑，合先敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告於99年7 月27日經臺北市政府以府產業商字第0993720340號函為廢止登記，有該公司之變更登記事項卡（卷第6 頁）為憑，是被告應行清算，而被告迄未向法院聲報清算人，揆諸前揭說明，本件被告應以廢止前全體股東即陳義昌、蔡添全、莊偉琮、莊明郎為被告之法定代理人。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告約明公司以被告莊王英為連帶保證人，於90年10月5 日向誠泰銀行借款新臺幣（下同）24萬元，並訂立借款契約，借款期間為2 年，約定利息按年息19.96 ％固定計付，自借款日起，以一個月為一期，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告約明工程實業有限公司未依約還款，迄至94年7 月5 日止，結欠誠泰銀行本金100,680 元及利息暨違約金，爰依兩造間借款契約提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100,680 元，及自94年6 月5 日起至清償日止按年息19.96
％計算之利息，暨自94年7 月6 日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、查原告主張之事實，業據提出借款契約書暨約定書、貸放主檔資料查詢、為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀供本院審酌，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告給付如主文第1 項所示範圍，為有理由。
三、另按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205 條、第206 條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107 號判決意旨參照）。查近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告已向被告收取年息19.96
％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則原告將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧取利益之情形。從而，本院認原告就請求違約金過高，殊非公允，爰酌減至如主文第1 項所示為適當。
四、綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額之範圍內，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110 元
第一審公示送達登報費 150 元
合 計 1,260 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日書記官 高秋芬