臺北簡易庭105年度北簡字第780號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　105年度北簡字第780號

原告

豪士有限公司

法定代理人

侯則揚

訴訟代理人

王柑

被告

周炳耀

上列當事人間105年度北簡字第780號給付票款事件，於中華民國105年2月4日言詞辯論終結，105年2月25日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有、據以請求之支票，付款地臺北市○○路000號，在本院管轄區域內，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為彰化商業銀行松山分行，付款地為臺北市○○路000號，如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票），面額為新臺幣251,300元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。

三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證，被告復不否認其為系爭支票之發票人，自堪信原告之主張為真正，則原告請求被告給付票款，依上開規定，自屬有據。至於被告雖具狀辯稱系爭支票係其借予訴外人劉沅樵使用，原告應向背書人劉沅樵請求給付票款，而非被告云云。惟按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。依被告所述，其與原告並非系爭支票之直接前後手，被告復未提出具體事證證明原告取得系爭支票有票據法第13條但書之情事，依上開規定，被告即不得以其與訴外人劉沅樵間所存抗辯事由對抗原告，被告仍應負發票人之責任，其此部分所辯自非可取。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭