105年度北簡字第7901號｜民事：返還租賃物等｜裁判日期：106 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第7901號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　沖本一德訴訟代理人　蔡適帆被　　　告　光勝科技股份有限公司法定代理人　潘金梅即潘莕慧上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應將如附表所示之物返還原告。訴訟費用新臺幣貳萬柒仟壹佰參拾陸元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾參萬玖仟柒佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國104年3月25日因營業需要，向訴外人恆耀節能設計有限公司（下稱恆耀公司）指定如附表所示之物（下稱系爭租賃物），由原告購買後出租與被告使用，雙方簽訂資本型租賃合約書（下稱系爭租約），租賃期間為36個月，自第1期到12期之租金為新臺幣（下同）134,905元，自13期到36期之租金為130,000元，並以支票作為付款方式。詎被告所提供之支票到期不獲兌現，則被告第13期租約未依約付款，已構成違約事由，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將如附表所示之物返還原告；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之請求，但系爭租賃物被訴外人銀聯商務股份有限公司即橋王花園酒店（下稱銀聯公司）侵占，所以沒有辦法直接返還與原告等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張向恆耀公司購買系爭租賃物後出租與被告，並定有系爭租約，詎被告所提供之支票到期不獲兌現，致未依約給付第13期租金而違約之事實，業據其提出資本型租賃合約書、票據明細表、支票暨退票理由單、第二類票據信用資料查覆單、統一發票等件為證（見本院卷第2-6頁），且為被告不爭執，堪信符實。四、原告另主張被告依約應返還系爭租賃物等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。然依系爭租約第13條第1項第1款約定：「承租人若有下列情形之一，出租人得以違約論：承租人對本約規定任何一項給付（包括但不限於租金），到期未依規定給付。」，第13條第2項第1款復約定：「如上述一事由發生，出租人得自由裁量，認定承租人違約喪失期限利益；並行使下列一項或數項權利：使承租人（承租人茲無條件同意）於接獲出租人書面通知時以自己費用，迅即依本約第14條規定，將標的物全部返還出租人，...」，有系爭租約存卷可查（見本院卷第2頁及其反面）。經查，被告未依約給付第13期之租金而違約等節，業如前述，則原告依上開約定請求被告返還系爭租賃物，即屬有據。至被告雖辯稱系爭租賃物被銀聯公司侵占而無法返還云云，然被告所辯縱然屬實，此亦不因而免除其依約應負之返還責任，是被告此部分所辯，即不足採。五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係請求被告返還如附表所示之物，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 3 月 28 日臺北簡易庭法官劉宇霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 28 日書記官宋德華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 27,136元合計 27,136元 ┌──┬──────┬───────┬─────┐ │編號│ 品名 │ 年份（民國） │ 數量 │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │1 │LUMINI牌P10 │一○三年 │六十二箱 │ │ │全彩LED電子 │ │ │ │ │彩幕顯示屏 │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────┤ │2 │LUMINI牌P8全│一○三年 │七十七箱 │ │ │彩LED電子彩 │ │ │ │ │幕顯示屏 │ │ │ └──┴──────┴───────┴─────┘

臺北簡易庭105年度北簡字第7901號

關鍵資訊