臺北簡易庭105年度北簡字第8339號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度北簡字第8339號

原告

台北數位廣告股份有限公司

法定代理人

藍信彰

訴訟代理人

陳薇如

被告

學承電腦股份有限公司

法定代理人

吳俊賢

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件原告起訴主張支票付款地為「臺北市○○區○○○路0 段00號」，乃位於臺北市中正區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：原告執有被告所簽發付款人為第一銀行總行營業部，如附表所示之支票1 張，詎屆期經提示竟因存款不足及拒絕往來戶為由退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款， 並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證（見本院105 年度司促字第7242號卷〈下稱司促卷，未編頁碼〉）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,210元第一審公示送達登報費 450元合 計 2,660元