臺北簡易庭105年度北簡字第9234號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 105 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度北簡字第9234號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　張晴慧
徐建斌
被　　　告　育旻企業有限公司
法定代理人　黃雅萍
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟陸佰元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬伍仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告執有被告所簽發、付款人為臺灣中小企業銀行建國分行，如附表所示之支票1 張，詎屆期經提示竟因存款不足為由退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出支票與退票理由單等件影本各1份為證（見本院105年度北簡字第9234號卷〈下稱本院卷〉第3 頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 9,030元
合 計 9,030元
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│ 發票日 │支票號碼 │金額（新臺幣）│提 示 日│利息起算日 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│1. │105年6月15日│ＡＢ0000000 │825,600元 │105年6月15日│105年6月16日│
├──┴──────┴──────┴───────┴──────┴──────┤
│合計：新臺幣825,600元 │
└──────────────────────────────────────┘