臺北簡易庭105年度北簡字第9566號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度北簡字第9566號

原告

中華精測科技股份有限公司

法定代理人

李世欽

訴訟代理人

許錦河

被告

全球一動股份有限公司

法定代理人

章渝坪

上列當事人間105年度北簡字第9566號請求給付租金事件，於中華民國105年8月23日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有全球一動無線寬頻接取業務設備設置契約書（下稱系爭契約）第9條第3項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，併予敘明。

三、原告主張：被告公司於民國103年5月30日與原告簽訂系爭契約，向原告承租桃園市○鎮區○○○路00號之樓頂空間（下稱系爭平台空間），供被告公司架設無線寬頻接取設備，約定被告應於租賃期間，應按月於每月15日前繳付租金新臺幣（下同）16,000元予原告；又依兩造簽立借電協議書第2條，約定被告應按月補貼每月用電2,000元予原告。嗣兩造於104年7月27日簽訂終止租賃協議書，約定系爭契約於104年6月10日終止，被告積欠原告自103年7月16日起至104年6月10日止之租金173,333元，及電費14,667元，合計188,000元，並約定自104年8月31日起按月分6期清償，經被告給付2期共62,000元，自104年10月31日起即未再清償剩餘款項，依約視為全部到期，爰依系爭契約之法律關係請求被告給付上開租金及用電補貼等語。並聲明：被告應給付原告126,000元，及自104年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原告原起訴聲明請求利息起算日為104年10月31日，嗣於減縮聲明如上〈見本院卷第22頁〉，核其請求之基礎事實同一，或僅係擴張減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段定有明文。查原告主張兩造於103年4月28日簽訂系爭租約，由被告公司承租系爭平台空間，約定於租賃期間，按月給付租金16,000元及每月用電2,000元予原告，嗣兩造於104年6月10日終止系爭契約，被告積欠原告自103年7月16日起至104年6月10日止之租金及電費計126,000元，未按期清償已視為全部到期之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約、借電協議書、終止租賃協議書、玉山銀行交易明細查詢等為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付原告126,000元，及自104年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,330 元合 計 1,330 元