105年度北簡字第9566號｜民事：給付租金｜裁判日期：105 年 08 月 30 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度北簡字第9566號原　　　告　中華精測科技股份有限公司法定代理人　李世欽訴訟代理人　許錦河被　　　告　全球一動股份有限公司法定代理人　章渝坪上列當事人間105年度北簡字第9566號請求給付租金事件，於中華民國105年8月23日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　朱耀平書記官　陳香伶通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟元，及自民國一百零四年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有全球一動無線寬頻接取業務設備設置契約書（下稱系爭契約）第9條第3項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，併予敘明。三、原告主張：被告公司於民國103年5月30日與原告簽訂系爭契約，向原告承租桃園市○鎮區○○○路00號之樓頂空間（下稱系爭平台空間），供被告公司架設無線寬頻接取設備，約定被告應於租賃期間，應按月於每月15日前繳付租金新臺幣（下同）16,000元予原告；又依兩造簽立借電協議書第2條，約定被告應按月補貼每月用電2,000元予原告。嗣兩造於 104年7月27日簽訂終止租賃協議書，約定系爭契約於104年6月10日終止，被告積欠原告自103年7月16日起至104年6月10日止之租金173,333元，及電費14,667元，合計188,000元，並約定自104年8月31日起按月分6期清償，經被告給付2期共62,000元，自104年10月31日起即未再清償剩餘款項，依約視為全部到期，爰依系爭契約之法律關係請求被告給付上開租金及用電補貼等語。並聲明：被告應給付原告126,000元，及自104年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原告原起訴聲明請求利息起算日為104年10月31日，嗣於減縮聲明如上〈見本院卷第22頁〉，核其請求之基礎事實同一，或僅係擴張減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段定有明文。查原告主張兩造於103年4月28日簽訂系爭租約，由被告公司承租系爭平台空間，約定於租賃期間，按月給付租金16,000元及每月用電2,000元予原告，嗣兩造於104年6月10日終止系爭契約，被告積欠原告自103年7月16日起至104年6月10日止之租金及電費計126,000元，未按期清償已視為全部到期之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約、借電協議書、終止租賃協議書、玉山銀行交易明細查詢等為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付原告126,000元，及自104年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官陳香伶法官朱耀平上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 8 月 30 日書記官陳香伶計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,330 元合計 1,330 元

臺北簡易庭105年度北簡字第9566號

關鍵資訊