臺北簡易庭105年度北簡字第9596號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北簡字第9596號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

施榮華

被告

寶瀧工程有限公司

被告

兼 法 定 黃大容

代理人

被告

盛琳惠

上列當事人間請求返還借款事件，於民國105 年10月27日言詞辯論終結，同年11月7 日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造於約定書第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告寶瀧工程有限公司（下稱寶瀧公司）於民國104 年12月2 日邀同被告黃大容、盛琳惠為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限自104 年12月9 日起至106 年12月9 日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼1.45% 機動計付（即年息2.615%），如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月部分，按上開利率20﹪加計違約金。詎被告寶瀧公司未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1 項所示款項未付，被告黃大容、盛琳惠為其連帶保證人，自應就被告寶瀧公司所欠本件債務負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告盛琳惠以：對於原告主張之原因事實無爭執，但應已清償10萬元等語資為抗辯。其餘被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張，業據提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、往來簽章約定書、扣繳授信本息/ 費用/ 款項約地、補償專戶約定書、授信核定通知暨確認書、放款帳卡明細查詢、臺幣放款利率查詢等件為證，堪認無誤。被告盛琳惠雖以前詞置辯，然經本院命其補提還款相關證明後，始終未陳報到院，復未對原告提出之還款明細為何具體爭執，所辯自無可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,740元合 計 4,740元