臺北簡易庭105年度北簡字第9733號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度北簡字第9733號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

賽科愛洛科技有限公司

被告

兼法定代理 朱益麟

被告

人

被告

王淑齡

上列當事人間105年度北簡字第9733號請求清償借款事件，於中華民國105年8月23日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　江哲瑋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有授信約定書暨綜合額度契約第16條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

三、原告主張被告賽科愛洛科技有限公司邀同被告朱益麟、王淑齡為連帶保證人，於民國103年6月16日向原告借款新臺幣150萬元，並書立貸款契約，原告借款後，被告賽科愛洛科技有限公司未依約清償，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書暨綜合額度契約、保證書、動用申請書、往來簽章約定書、扣繳授信本息費用款項約定書、備償專戶約定書、授權轉帳委託匯款約定書、放款帳卡等證據資料為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,980 元合 計 2,980 元