臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

冠西電子企業股份有限公司

法定代理人

蔡乃成

訴訟代理人

劉季涵

被告

徐玉龍

上列當事人間損害賠償事件，於民國105年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）295,392元；嗣於105年12月12日行言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告59,000元（本院卷18），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣被告徐玉龍於102年4月30日任職於原告公司，擔任主任工程師乙職，嗣原告派任被告至原告100%持股之印尼關係企業孫公司PT Cosmo Green Technology公司（下稱PT公司）任職，並再外派至PT公司其客戶端之工廠端，因此被告所在地與原告所在印尼公司財務行政部門相隔甚遠，又因公廠端常有臨時性支出（例如：維修設備、購買機器），若無法及時處理，將導致PT公司之營運中斷，故原告及PT公司為避免上情發生，遂依照被告之要求，由被告提出零用金之申請後，再由PT公司之財務部門提供零用金，匯入被告個人帳戶供被告保管及使用於PT公司之臨時需求。被告於102年12月26日開始，即以其電子郵件向PT公司請領零用金印尼幣，並經PT公司陸續匯款。然被告於104年11月16日無預警曠職，亦未歸還剩餘之零用金即印尼幣106,255,942元，依原告起訴時之新臺幣比印尼幣之匯率為「0.00278：1」計算，被告侵占之零用金為新臺幣295,392元，嗣被告已還款236,392元，故尚有59,000元之款項尚未返還PT公司，嗣PT公司將債權讓與原告，遂起訴請求被告應給付原告新臺幣59,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出聘僱同意書、被告與原告聯繫之電子郵件請款記錄、匯款記錄、零用金支出明細、臺灣銀行牌告匯率、債權讓與協議等文件為據，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

四、從而，原告基於債權讓與及侵權行為之規定，請求被告賠償59,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月21日（見105年年度北簡字第8332卷第152頁）起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。金額如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200元公示送達費 750元合 計 3,950元