105年度北補字第1054號｜民事：返還押租金等｜裁判日期：106 年 01 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度北補字第1054號原　　　告　新都大飯店股份有限公司法定代理人　巫重熙訴訟代理人　楊俊樂律師被　　　告　統信大飯店股份有限公司法定代理人　林建樹上列原告與被告統信大飯店股份有限公司間返還押租金等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹佰捌拾叁萬伍仟玖佰肆拾叁元，逾期即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77條之10、第249 條第1 項第6 款及但書分別定有明文。二、經查，本件原告對被告請求返還押租金等事件，原告先位聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）940 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應返還105 年10月至106 年3 月未到期支票共12紙，其先位聲明之訴訟標的金額為2,020 萬元（940 萬元＋1,080 萬元＝2,020 萬元）；備位聲明為：㈠被告應給付原告1,949,129 元（含引水工程費691,289 元、住房損害1,203,840 元、餐飲損害54,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應收租金自105 年7 月起每月減少100 萬元。㈢被告應自105 年8 月12日起按日給付原告50,160元。㈣被告應自105 年8 月12日起按日給付原告7,000 元。㈤被告應於起訴狀繕本送達翌日起15日內修繕供水系統至可使用之原狀，而備位聲明第2 項係請求被告調整租金，第3 項係請求自105 年8 月12日起至修繕完畢止之每日無法營業所失利益，第4 項係請求自105 年8 月12日起至修繕完畢止之每日取水費，均屬民事訴訟法第77條之10所規定之定期給付或定期收益涉訟，又因兩造所簽訂之租賃契約到期日為112 年4 月14日，故推定原告備位聲明第2 項所請求利益之期間為81月（自105 年7 月起至112 年4 月止），則該部分訴訟標的價額核定為81,000,000元（100 萬元×81月＝81,000,000元）；復依上開說明推定原告備位聲明第3 項、第4 項所請求利益之期間為2,436 日（自105 年8 月12日起至112 年4 月14日止），則備位聲明第3 項之訴訟標的價額核定為122,189,760 元（50,160元×2,436 日＝12 2,189,760 元），備位聲明第4 項之訴訟標的價額核定為17,052,000元（7,000 元×2,436 日＝17,052,000元）；再依原告提出之修繕估價單核定備位聲明第5 項之訴訟標的價額為397,920 元，故備位聲明之訴訟標的價額核定為222,588,809 元（1,949,129 元＋81,000,000元＋122,189,760 元＋17,052,000元＋397,920 元＝222,588,809 元）；是以本件訴訟標的價額應以價額最高之備位聲明定之，即為222,588,809 元，應繳第一審裁判費1,835,943 元。茲限原告於收受本裁定送達後5 日內如數向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中華民國 106 年 1 月 19 日臺北簡易庭法官陳瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 106 年 1 月 19 日書記官楊婷雅

臺北簡易庭105年度北補字第1054號

關鍵資訊