105年度北金簡字第129號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北金簡字第129號原　　　告　宋愛萍被　　　告　羅栩亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０四年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國100年6、7月間在桃園市龍潭區成立兆良科技股份有限公司（下稱兆良公司），並擔任負責人。而原告因訴外人德睿創業投資有限公司（下稱德睿公司）業務員吳家穎來電推銷兆良公司之股票，並告知原告該公司經營績效績優良，且即將公開發行股票，致原告陷於錯誤，而於103年6月20日認購兆良公司股票2,000股，並將金額新臺幣（下同）13萬4,000元匯至訴外人王啟驊於日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）雙和分行開立之00000000000000號帳戶；復於103年8月5日再認購兆良公司增資股票2,000股，並將金額5萬元匯至兆良公司於第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）龍潭分行開立之0000000000號帳戶，合計18萬4,000元。詎兆良公司為被告用以詐騙投資人之空殼公司，原告因而受有上開18萬4,000元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償18萬4,000元等語。並聲明：被告應給付原告18萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告願意賠償原告匯到兆良公司第一銀行龍潭分行帳戶內之5萬元，而原告請求之其餘13萬4,000元部分，係同案被告黃泳學（已於105年10月24日與原告達成訴訟上和解）透過人頭即訴外人王貴儀、沈花女去買賣，被告不認識王啟驊，故與被告無關等語。三、得心證之理由：（一）原告主張被告以詐欺手段販賣兆良公司股票，致原告於103年8月5日匯款5萬元至兆良公司銀行帳戶，購買增資股票2,000股，因而受有損害等語，業據提出第一商業銀行存款存根聯、兆良公司103年現金增資繳款書及103年增資股股票等件為證（見本院104年度附民字第461卷（下稱附民卷）第3頁、第5頁、第8至9頁），並有本院104年度金重訴字第28號刑事判決及105年度金易字第1、4號刑事判決在卷可稽（見本院卷第5至136頁），且為被告所不爭執（見本院卷第227頁），堪認原告此部分主張之事實為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償5萬元，應屬有據。（二）至原告主張其因受德睿公司業務員吳家穎來電推銷兆良公司股票，原告因認購2,000股，於103年6月20日匯款予收款人戶名「王啟驊」之13萬4,000元部分，亦屬遭被告詐欺而投資被告兆良公司之損害範圍云云。然被告辯稱未收受上開13萬4,000元款項，否認此部分之侵權行為損害賠償責任。查原告固據提出日盛銀行雙和分行存款單、國稅局稅額繳款書及兆良公司普通股股票等件為證（見附民卷第3至4頁、第6至7頁、本院卷第228至229頁），然該等股票為記名股票，股票上彰顯之持股前手名稱為「沈花女」，稅額繳款書記載證券出賣人亦為「沈花女」，成交總價額13萬4,000元，且依原告提出之存款單記載原告係匯款 13萬4,000元至「王啟驊」帳戶，而非兆良公司或被告之個人帳戶，況上揭刑事判決亦未認定此部分款項係被告犯證券交易法第171條第2項之詐偽罪之犯罪所得，是難僅憑上開事證即逕認係原告詐欺所得。從而，原告請求被告賠償此部分之損害，即屬無據。（三）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即104年11月28日（見附民卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中華民國 106 年 9 月 15 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 18 日書記官蘇炫綺

臺北簡易庭105年度北金簡字第129號

關鍵資訊