臺北簡易庭106年度北勞小字第125號

被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟元。

原告其餘之訴駁回訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告以新臺幣伍萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟標的及理由要領：

一、被告信扶有限公司經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國104 年9 月7 日起受僱於被告，擔任專案經理一職，約定每月薪資新臺幣（下同）38,000元。詎原告於104 年10月23日離職時，被告尚積欠原告104 年9 月至10月之薪資共76,000元（38,000元×2 個月＝76,000元）未償，爰依兩造間勞動契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告76,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。經查，原告主張兩造間約定月薪38,000元及被告積欠原告104 年9 月7 日至同年10月21日之薪資57,000元（計算式：每月薪資38,000元/30 日×45日＝57,000元，元以下四捨五入）等情，業據提出與其所述相符之勞工保險契約被保險人投保資料表為證（見本院卷第35頁），自堪信原告前揭主張為真實；惟原告就逾此範圍之請求，尚未能提出相關證明文件供本院審酌，是原告就此部分請求既未能舉證以實其說，自難單憑其片面陳述遽為不利於被告之認定。從而，原告請求被告給付薪資57,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。