臺北簡易庭106年度北勞小字第159號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度北勞小字第159號

原告

佳音事業股份有限公司

法定代理人

陳平三

訴訟代理人

周仕傑律師

複代理人

林筠臻

被告

許劭睿

被告

胡旻軒

上一人訴訟代理人

蘇澤潀 住臺北市○○區○○路000號2樓

　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號9樓之1

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第20條前段、第28條第1 項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436 條之9 亦定有明文。

二、經查，本件原告起訴請求損害賠償，係屬因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）41,250元，在100,000 元以下，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用小額訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其勞動契約書第14條、員工保證書第2 條第3 款（見本院卷第5 頁反面、第7 頁反面）雖合意以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又被告許劭睿住所在高雄市○○區○○路000 巷00號，被告胡旻軒住所在澎湖縣○○市○○路000 號，有原告陳報之被告戶籍謄本（現戶部分）2 紙在卷可稽（見本院卷第13頁、第14頁），揆諸首揭條文規定，臺灣高雄地方法院及臺灣澎湖地方法院俱有管轄權，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。審酌被告胡旻軒住所固在澎湖縣○○市○○路000 號，惟其居所在高雄市○○區○○○街000 號11樓之3 ，有委任狀1 紙存卷可參（見本院卷第17頁），基此，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。