資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
106年度北小字第1042號
- 原告
- 琮崴實業有限公司
- 法定代理人
- 胡文麗
- 訴訟代理人
- 張忠正
- 被告
- 清沐室內裝修設計有限公司
- 法定代理人
- 徐國清
上列當事人間106年度北小字第1042號給付貨款事件，於中華民國106年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟玖佰柒拾元，及自民國一百零六
年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國103年7月至8月間向原告購買磁磚材料乙批，共計新臺幣（下同）282,970元，惟被告僅支付其中27萬元，並稱因原告之磁磚有瑕疪，故不願再為給付，然原告人員親至現場檢查後發現，被告所稱之瑕疪係因被告自行施工不當所造成，並非原告出售之產品本身有瑕疪，故被告拖延給付尾款並無理由，嗣原告於105年12月17日發函催告被被告支付尾款，被告仍未予支付，故原告於106年1月3日向本院聲請核發支付命令，並聲明：被告應給付原告新臺幣12,970元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之應收帳款明細表、支票影本、存證信函等為證，而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。