資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭106年度北小字第1441號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1441號
- 原告
- 張亞光
- 被告
- 盧昶劭
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於中華民國106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與原告為同時任職訴外人華昌商行之同事，被告於105年4月20日向其借款新臺幣（下同）100,000元，被告並同時簽發同面額之本票交付原告，以為擔保，惟被告迄未清償，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自106年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求本金部分：經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之本票、存摺交易明細為證，自堪信為真實。故原告請求被告給付本金100,000元部分，為有理由，應予准許。
㈡請求利息部分：又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。次查，兩造就本件借款，並無約定清償日期，而原告亦未提出已催告被告還款之證據，應認本件之消費借貸並未約定返還期限，惟未約定返還期限，貸與人即原告一經向借用人即被告起訴，其消費借貸關係即行終止，因民法第478條後段為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延之責，而本件原告係於106年1月6 日向被告起訴，起訴狀繕本於106年6月29日送達被告（見本院卷第16頁），故被告應係自106年7月30 日起始負遲延責任，故原告請求被告給付自106年7月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，為有理由，逾此部分之利息請求，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100,000元，及自106年7月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 700元合 計 1,700元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 林錫欽