臺北簡易庭106年度北小字第1694號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 28 日
• 法官: 陳瑜
• 原告: 趙君香
• 被告: 劉玉增、廖憲章、之、林文德

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第1694號原　　　告　趙君香
被　　　告　劉玉增
訴訟代理人　黃景新
被　　　告　廖憲章
簡文亮
上一 人之
訴訟代理人　陳筱琪　　住新北市○○區○○路000巷0弄00號3
樓
被　　　告　林文德　　住臺北市○○區○○路000巷00號4樓
呂慧貞　　住新北市○○區○○路0段000號5樓之1居新北市○○區○○路0段000巷00號13樓
住桃園市○○區○○街0號8樓
上列被告因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第350 號裁定），本院於中華民國106 年12月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期時到場，依其起訴主張略以：被告等人為附表所示之侵權事實，致原告受有新臺幣（下同）98,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告劉玉增則辯以：被告劉玉增不認識林麗君，亦非台基建設公司（下稱台基公司）之股東或員工，並未與台基公司共同販售富貴專案，且原告對被告請求侵權行為損害賠償，應屬無據；縱原告有此請求權，其於民國92年12月27日提出告訴、93年7月8日委託訴外人游筑莙至警局製作告訴筆錄，遲至105年9月30日始向被告請求損害賠償，請求權亦已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告廖憲章、簡文亮、林文德及呂慧貞均辯以：不認識原告，主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害或賠償義務人時，2 年間不行使而消滅。自侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項並定有明文。查原告主張被告等人於89 年1月間共同詐欺致原告受有98,000元之損害，則其基此所生之損害賠償請求權迄至侵權行為後10 年即99年2月已罹於時效期間，被告等人主張時效抗辯而拒絕給付，於法核無不合，自堪採認。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日書 記 官 鄭祖川
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────────────────┐
│編號│ 被告 │刑事案號│判刑法條│原告主張事實 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤
│ 1 │劉玉增│94重訴81│證券交易│被告劉玉增於88年9月13日至91年10月1│
│ │ │（106/01│法第20條│日擔任台基開發公司董事，為台基開發│
│ │ │宣判） │第1 項 │公司負責人之一，劉玉增並負責規劃設│
│ │ │ │ │計違反證券交易法之「富貴專案」，該│
│ │ │ │ │專案主要係推銷外貌豐利，然實為空殼│
│ │ │ │ │公司之台基開發公司股票。其等訛詐方│
│ │ │ │ │式略為：㈠向消費者訛稱：購買富貴專│
│ │ │ │ │案後，會員即以每股10元價格認購台基│
│ │ │ │ │開發公司之股票，台基開發公司之投資│
│ │ │ │ │標的為即將設立之曾文（台基）米堤大│
│ │ │ │ │飯店，前景看好。㈡另提供「漢神實業│
│ │ │ │ │開發股份有限公司」、「新安育樂事業│
│ │ │ │ │股份有限公司」股票2 張予會員，作為│
│ │ │ │ │契約履約之副擔保。㈢會員可以在平日│
│ │ │ │ │免費住宿飯店，包括M 奚頭米堤飯店」│
│ │ │ │ │、「墾丁歐克山莊」等，假日則有折扣│
│ │ │ │ │優惠。另台基建設公司於訓練業務員推│
│ │ │ │ │銷富貴專案予消費者之面談原稿，亦教│
│ │ │ │ │導業務員訛稱購買富貴專案之會員可以│
│ │ │ │ │較市面上便宜三成以上優惠之價格購屋│
│ │ │ │ │，其房屋之來源有台基建設公司之特約│
│ │ │ │ │建商、銀行承受之房屋（指銀行之客戶│
│ │ │ │ │因清償期屆至無法清償，經拍賣後無法│
│ │ │ │ │賣出，而由銀行承受之房屋）、及法院│
│ │ │ │ │拍賣之房屋。然實則，台基開發公司係│
│ │ │ │ │空殼公司，公司資金僅為詐術而虛飾，│
│ │ │ │ │台基開發公司宣稱投資之曾文（台基）│
│ │ │ │ │米堤大飯店事實上並未興建，且未取得│
│ │ │ │ │建築執照，台基開發公司亦無實際營業│
│ │ │ │ │，毫無收入，並無投資價值；富貴專案│
│ │ │ │ │所謂之免費住宿實際上須收取為原房價│
│ │ │ │ │三成之清潔費、服務費；而漢神公司之│
│ │ │ │ │股票實際上因公司財務狀況不良，虧損│
│ │ │ │ │累累；新安公司歷年來營收亦無盈餘，│
│ │ │ │ │自84年起至90年每股盈餘（即EPS）每 │
│ │ │ │ │年約虧損1元至2元多不等；另就購屋特│
│ │ │ │ │約部分，房屋之來源實際上僅有法院拍│
│ │ │ │ │賣之房屋，其餘所謂特約建商、與特定│
│ │ │ │ │銀行約定之銀行承受房屋，均屬虛偽不│
│ │ │ │ │實，且會員經由台基建設公司之協助購│
│ │ │ │ │入房屋時，尚須交付較外界一般仲介公│
│ │ │ │ │司更高比例之佣金。被告劉玉增明知於│
│ │ │ │ │此，竟仍利用台基建設公司新竹分公司│
│ │ │ │ │之經理林麗君，向原告趙君香推銷「富│
│ │ │ │ │貴專案」，並對其訛稱購「富貴專案」│
│ │ │ │ │事後可增值等語施以詐術，使原告陷於│
│ │ │ │ │錯誤，因而於89年1月購買該專案1單位│
│ │ │ │ │，交付共計98,000元予台基建設公司。│
├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤
│ 2 │廖憲章│94重訴81│刑法第33│被告廖憲章於88年6月間至90年1月間任│
│ │ │（105/04│9 條第1 │職於台基建設有限公司，擔任業務員，│
│ │ │宣判） │項 │對外詐銷「富貴專案」，使原告趙君香│
│ │ │ │ │陷於錯誤，因而於89年1月購買該專案1│
│ │ │ │ │單位，交付共計98,000元予台基建設公│
│ │ │ │ │司，被告廖憲章並從中抽取佣金。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤
│ 3 │簡文亮│94重訴81│刑法第33│被告簡文亮於86年12月至90年2月間任 │
│ │ │（105/04│9 條第1 │職台基建設公司，擔任高階業務幹部，│
│ │ │宣判） │項 │與台基建設公司職員共同對外詐銷「富│
│ │ │ │ │貴專案」，使原告趙君香陷於錯誤，因│
│ │ │ │ │而於89年1月購買該專案1單位，交付共│
│ │ │ │ │計98,000元予台基建設公司，被告簡文│
│ │ │ │ │亮並從中抽取佣金。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤
│ 4 │林文德│94重訴81│刑法第33│被告林文德於88年12月間至92年2月間 │
│ │ │（105/04│9 條第1 │，任職於台基建設公司，擔任總監，與│
│ │ │宣判） │項 │台基建設公司職員共同對外詐銷「富貴│
│ │ │ │ │專案」，使原告趙君香陷於錯誤，因而│
│ │ │ │ │於89年1月購買該專案1單位，交付共計│
│ │ │ │ │9,8000元予台基建設公司，被告林文德│
│ │ │ │ │並從中抽取佣金。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────────────┤
│ 5 │呂慧貞│94重訴81│刑法第33│被告呂慧貞於88年9月間至90年1月間，│
│ │ │（105/04│9 條第1 │任職於台基建設公司，擔任業務員，與│
│ │ │宣判） │項 │台基建設公司職員共同對外詐銷「富貴│
│ │ │ │ │專案」，使原告趙君香陷於錯誤，因而│
│ │ │ │ │於89年1月購買該專案1單位，交付共計│
│ │ │ │ │98,000元予台基建設公司，被告呂慧貞│
│ │ │ │ │並從中抽取佣金。 │
└──┴───┴────┴────┴─────────────────┘