臺北簡易庭106年度北小字第2330號

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　 106年度北小字第2330號

原告

大江國際工程有限公司

法定代理人

黃麒達

被告

魏謝桂年

上列當事人間請求返還押租金事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，於民國106 年9 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊與被告於民國（下同）103 年10月10日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 巷00弄0 號1 樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自103 年10月10日至105 年10月9 日共2 年，每月租金新臺幣（下同）45,000元，伊依系爭租約第5 條先繳交9 萬元押租保證金，伊已告知被告到期後不繼續承租，並於105 年10月9 日前將系爭房屋恢復原狀點交歸還予被告。被告經伊以電話、存證信函催告應返還押租保證金，仍置若罔聞，爰依系爭租約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告9 萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民法第450 條第1 項定有明文。押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年臺上字第2108號判例意旨參照）。查原告所主張之事實，業據提出系爭租約、中和郵局000919號存證信函在卷（見臺灣桃園地方法院106 年度桃小第468 號卷第5 至11頁，下稱桃院卷），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，依據民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視為自認，堪信原告之主張為真實，揆諸上開見解，系爭租約既已因期限屆滿而消滅，被告即應返還押租金予原告。從而，原告請求被告返還系爭租約之押租金9 萬元，應屬可採。

四、綜上所述，被告應給付原告9 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月21日（見桃院卷第16頁，於106 年2 月10日寄存送達於被告住所地之和平東路派出所）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元