臺北簡易庭106年度北小字第2413號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北小字第2413號

原告

金源通國際開發有限公司

法定代理人

陳源朋

訴訟代理人

張瑞豪

被告

芙鎂堂有限公司

法定代理人

王紫安 （原名王慧萍）

　　　　　　王慧儀

　　　　　　王錦基

　　　　　　李國瑞

　　　　　　羅浚洋 （原名羅豐南）

上列當事人間請求給付借款事件，本院於中華民國106 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、公司法於民國（下同）90年11月12日增訂第26條之1 ：「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。」而公司設立登記，經主管機關撤銷者，為公司解散之原因。公司解散後，須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅，最高法院81年4 月28日81年度第2 次民事庭會議決議參照。查被告公司經臺北市政府以95年10月31日府建商字第09571231000 號函廢止公司登記，有被告公司商工登記公示資料、公司變更登記表附卷可稽（見本院106 年度司促字第6714號卷第9 、20頁，下稱司促卷），因被告公司未向本院聲報清算終結登記，亦未呈報清算人，有本院臺北簡易庭紀錄科查詢表附卷可據（見本院司促卷第34頁及本院卷第38頁），且據被告公司自承在卷（見本院卷第59頁上方），是被告公司尚未依法完成清算程序，其法人格仍未消滅。另被告公司章程亦無清算人之規定（見本院司促卷第22至27頁），依公司法第113 條（有限）公司變更章程、合併、解散及清算，準用同法第79條前段「公司之清算，以全體股東為清算人」規定，以其全體股東為清算人，被告公司之股東為王紫安（原名王慧萍）、王慧儀、王錦基、羅浚洋（原名羅豐南）、李國瑞，有變更登記事項卡可參（見同上），原告以上開5人為被告公司法定代理人，核無不合。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前因急需用度，簽發支票號碼CM0000000 、發票日92年10月3 日、支票金額新臺幣（下同）70,000元、付款人為臺北銀行景美分行之支票一紙（下稱系爭支票）向伊借款。誆伊遵期提示卻因存款不足遭拒絕付款，被告至今尚未償還上開欠款，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語（見本院卷第69頁下方），並聲明：被告應給付原告70,000元及自92年10月3 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀到院則以：伊公司已停止營運許久，於95年10月31日已經合法廢止登記在案，原告稱多次向伊催討，以及伊持系爭支票周轉現金，並無舉出任何證據，均非事實。系爭支票沒有載明受款人，原告持有系爭支票是否為有效票據，不無疑問，再票據上權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，系爭支票票據權利早罹於時效，不能再為請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17年上字第917 號判例）。當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，應就該借貸意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任。又交付支票之原因多端，非僅囿於金錢借貸或給付利息，故除別有證據外，僅支票之簽發、收受或提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸契約之成立（最高法院106 年度臺上字第298 號判決意旨參照）。查原告主張系爭支票為被告向其借款週轉所簽發等情，既為被告公司所否認，依上說明，自應由原告就系爭借款之意思表示合致、系爭支票為借款交付及利息約定等事實，均負舉證之責任，然原告就此到庭僅稱：「（問：借款利息起算日、利息的約定有何資料證明？）本件是小額借款，他們是拿被告公司的支票來借現金，並沒有約定利息，還款日也沒有約定，以支票到期日為基準。」、「（問：交付借貸物是否有資料可以提出？）時間已久很久，印象裡面就是交付現金所以沒有資料可以提供。」等語（見本院卷第69頁反面），是原告未能另行舉證證明以實其說，依前揭判例意旨，自難僅憑系爭支票之簽發或提示付款，即認兩造間有系爭借款或給付利息之約定，原告主張尚難採信，不應准許。

四、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付70,000元及自92年10月3 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元