臺北簡易庭106年度北小字第2719號

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　 106年度北小字第2719號

原告

台灣檢驗科技股份有限公司

法定代理人

裴若峰

訴訟代理人

黃浩綱

被告

尊盛工程有限公司

法定代理人

吳建崑

上列當事人間請求清償費用事件，於民國106 年10月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之委託試驗申請書備註第3條約定：「若因本件檢驗及其檢驗費用涉訟時，雙方當事人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第6 頁），本院自有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國（下同）105 年間委託伊進行測試，伊已完成送樣測試之檢驗報告交付給被告，誆被告應支付新臺幣（下同）10,395元測試費迄未支付，經催索通知均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張已依約完成工作，業據提出與所述相符之統一發票、帳單、委託試驗申請書為證（見本院卷第4 至8 頁），系爭委託試驗申請書約定原告應完成竹節鋼筋之測試，原告已完成測試報告，被告即應依約給付報酬；被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告主張為真正。

四、綜上所述，原告依據承攬法律關係請求被告給付10,395元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元