臺北簡易庭106年度北小字第2858號

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　 106年度北小字第2858號

原告

良福保全股份有限公司

法定代理人

郭永宗

訴訟代理人

許世麟

被告

聯峰真空科技股份有限公司

法定代理人

陳啟倫

訴訟代理人

徐彥民

上列當事人間請求給付服務費事件，於民國106 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436 條之9 定有明文。查本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件當事人兩造為法人，所簽訂系統保全服務定型化契約書第26條約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6 頁），故本院有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國（下同）100 年1 月12日與伊簽立保全服務契約（下稱系爭契約），契約期間36個月，由雙方會同驗收保全系統無誤後於同日由被告給付服務費，並約定服務費每月新臺幣（下同）2,625 元。詎被告違約未支付服務費，爰終止系爭契約，並請求服務費31,500元、設備費用9,563 元及網路保全架設成本8,000 元，共計49,063元。依系爭契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告49,063元及自106 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由：

㈠依兩造簽訂系統保全服務定型化契約書第22條約定：「因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費。」（見本院卷第6 頁），另遠端錄影（網路保全）服務協議書第14條約定：「客戶於契約有效期間提前解約，或於契約期限內停止支付乙方（即原告）每月之服務費（包含已付款項未兌現），經乙方催告後仍未於7 日內繳費，經乙方以書面通知終止契約者，客戶除應清償未付之服務費外，並應賠償本公司設備、架設成本新臺幣捌仟元整，如器材遺失或損壞應賠償新臺幣貳萬元整。」（見本院卷第8 頁反面）。查原告所主張事實，業據提出系統保全服務契約內容異動協議書、系統保全服務定型化契約書、良福保全系統開通通報書、遠端錄影（網路保全）服務協議書等件在卷可按（見本院卷第4 至8 頁），被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告主張為真實。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。同法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。查原告對被告上揭債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告迄未給付，當負遲延責任，本件起訴狀繕本送達翌日為106 年7 月21日（見本院卷第19頁），原告僅請求自106 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付49,063元及自106 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元