臺北簡易庭106年度北小字第4072號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　 106年度北小字第4072號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

原告

互盛股份有限公司

法定代理人

廖慶章

共同訴訟代理人

吳美瑩

複代理人

俞欣潔

被告

太陽花企業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

傅美雲

上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於中華民國107年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所定營業型租賃契約書約定條款第6條第1項約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告太陽花企業有限公司（下稱太陽花公司）以被告傅美雲為連帶保證人，於民國103年8月間與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）、互盛股份有限公司（下稱互盛公司）簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告太陽花公司向原告震旦公司承租RICOHM-RC-MPC2551數位彩色影印機1臺（下合稱系爭租賃標的物），租賃期間自103年8月1日至107年7月31日止，租期為48個月（期），每期應繳租金新臺幣（下同）2,100元，原告震旦公司已依約將系爭租賃物安置妥當並交付，被告太陽花公司即應依約按月給付租金，詎被告太陽花公司自105年10月起（第27期）即未依約支付租金，經原告震旦公司於106年4月27日催告，迄仍未給付，依系爭契約第5條第1項約定，系爭契約即提前終止，被告太陽花公司除應給付原告震旦公司第27-33期未付租金14,700元（2,100×7）外，並應依系爭契約第5條第2項約定給付相當於未到期（即第34-48期）租金總額之違約金31,500元（2,100×15），合計46,200元（14,700+31,5 00）。又依系爭契約第1條約定，原告互盛股份有限公司（下稱互盛公司）提供系爭租賃物之耗材及零組件，並依系爭租賃物影（列）印張數向被告太陽花公司計張收費，每期計張基本費800元（2個月為1期），共24期。詎被告太陽花公司自105年10月起即未依約給付計張費用，經原告互盛公司於106年4月27日催告，迄仍未給付，依系爭契約第5條第1項約定，系爭契約即提前終止，再以本件起訴狀繕本之送達，為終止系爭契約之意思表示。被告太陽花公司除應給付原告互盛公司第13-15.5期未付之計張費用3,000元外（864+856 +868+412），並應依系爭契約第5條第2項約定給付相當於未到期（即第15.5-24期）計張基本費總額之違約金7,600元（800×9.5），合計10,600元（3,000+7,600）。經原告催告給付，均未獲置理。依系爭租約第6條第1項約定，原告震旦公司得請求被告連帶給付已到期未繳租金14,700元及相當於未到期租金暨違約金31,500元，原告互盛公司則得請求被告連帶給付已到期計張費用3,000元及未到期計張費用總額之違約金7,600元。爰依系爭租約分別請求被告連帶給付已到期未繳租金、相當於未到期租金總額之違約金，及已到期計張費用、未到期計張費用總額之違約金等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭租約、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、電子發票證明聯、郵局存證信函為證。而被告均於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，即視同自認原告主張之事實為真實。

四、按積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行時，本契約提前終止；本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商；本契約提前終止時，承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息，系爭租約第5條第1項、第2項、第3項第1款前段、第6條第1項前段分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項、第229條第1項分別定有明文。是原告自得以被告未依約支付租金為由終止系爭租約，請求被告給付全部未到期之租金、相當於未到期租金總額之違約金及未到期租金部分按年息8％計算遲延利息。從而，原告震旦公司、互盛公司依系爭租約分別請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

┌────────────────────────┐│附表一 │├─┬───────┬────────┬─────┤│編│本 金 金 額│利 息 起 算 日 │ 年 息 ││號│（ 新 臺 幣 ）│（起至清償日止）│（百分比）│├─┼───────┼────────┼─────┤│1 │14,700元 │106年10月7日 │ 8% │├─┼───────┼────────┼─────┤│2 │31,500元 │106年10月7日 │ 5% │└─┴───────┴────────┴─────┘┌────────────────────────┐│附表二 │├─┬───────┬────────┬─────┤│編│本 金 金 額│利 息 起 算 日 │ 年 息 ││號│（ 新 臺 幣 ）│（起至清償日止）│（百分比）│├─┼───────┼────────┼─────┤│1 │3,000元 │106年10月7日 │ 8% │├─┼───────┼────────┼─────┤│2 │7,600元 │106年10月7日 │ 5% │└─┴───────┴────────┴─────┘計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元