資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭106年度北小字第615號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第615號
- 原告
- 國產建材實業股份有限公司（原名國產實業建設股份有限公司）
- 法定代理人
- 林孝信
- 訴訟代理人
- 林梅芬
- 被告
- 帛鉞營造有限公司
- 法定代理人
- 薛塏臻
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟玖佰肆拾肆元，及自民國一０五年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟玖佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因承攬永傳建設有限公司在三重集合住宅之新建工程，前於民國103 年6 月12日向原告購買預拌混凝土，原告已將預拌混凝土交付至被告指定工地供被告使用，並開立請款明細單計新臺幣（下同）191,888 元向被告請款，然除業主永傳建設有限公司代其清償95,944元貨款外，其餘貨款95,944元仍未償還，爰依民法第367 條、預拌混凝土買賣合約請求被告給付貨款95,944元等語，並聲明：如主文第1 項所示。至於被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出預拌混凝土買賣合約、請款明細單（卷第12、13頁）為憑，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同對原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項定有明文。從而，原告請求被告給付95,944元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月14日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 高秋芬