臺北簡易庭106年度北小字第683號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 05 日
• 法官: 劉宇霖
• 法定代理人: 黃惠鈴、趙軒志
• 原告: 荷泰光電有限公司法人
• 被告: 矽魁科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度北小字第683號原　　　告　荷泰光電有限公司
法定代理人　黃惠鈴
被　　　告　矽魁科技股份有限公司（台灣三星電子授權維修服務中心）
法定代理人　趙軒志
訴訟代理人　程煒煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，尤其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。
二、經查，本件被告矽魁科技股份有限公司（台灣三星電子授權維修服務中心）主營業所所地係在「新北市○○區○○路
000號17樓」，有公司變更登記表附卷可稽，依上開法條規
定應由臺灣新北地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於原告起訴後，雖曾經本院指定調解委員進行調解程序，然依民事訴訟法第422條規定：「調解程序中，
調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」即調解程序之進行，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日書記官 宋德華