臺北簡易庭106年度北建簡字第29號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 106年度北建簡字第29號

原告

承鋐科技有限公司

法定代理人

吳楚雄

訴訟代理人

吳岱璉

被告

棨楊餐飲股份有限公司

法定代理人

黃怡欣

訴訟代理人

林福地律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前簽立工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告施做位在臺北市○○區○○街00○00號咖啡館活動式隔間工程（下稱系爭工程），工程總價款為新臺幣（下同）673,748 元。原告已依約完成系爭工程，詎被告支付第1 期款即簽約定金201,000 元後，尚積欠第2 至4 期工程款共計472,748 元（計算式：673,748 －201,000 ＝472,748 ），爰依系爭合約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告472,748 元及自民國104 年3 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：依系爭合約第4 條約定交貨期為施工圖面經買方確認簽章後起算45個工作天，原告於施工圖面確認後即103年（民事答辯㈠狀誤載104 年，應予更正）12月30日起開始施工，卻未依約於45個工作天內即104 年（民事答辯㈠狀誤載105 年，應予更正）2 月中旬完工，嗣原告經被告同意乃簽立確認保證書承諾於104 年3 月23日下午5 點前完成施工，否則不領取後續工程尾款。詎原告仍未依確認保證書承諾如期完工，原告依確認保證書既已拋棄工程尾款請求權，自不得再向被告請求支付任何工程款；又因原告毫無履約誠意，經被告多次催促仍未完工，被告乃被迫另尋廠商施作系爭工程，致工程拖延數月，咖啡教室遲遲無法運作，遲延期間之租金及相關課程收入損失已逾原告請求之工程尾款，原告自知理虧，歷時半年均未再向被告要求支付任何工程款項，被告無意再起糾葛，故亦未向原告請求任何賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、查兩造簽訂系爭合約，約定由原告施作系爭工程，工程總價款為673,748 元，被告已給付第1 期款即簽約定金201,000元；原告於施工圖面確認後即103 年12月30日開始施工，未於45個工作天內交貨，嗣原告簽立確認保證書承諾於104 年3 月23日下午5 點前完成施工，然仍未依承諾如期完工等情，有系爭合約、系爭工程明細表、請款單、國泰世華商業銀行中山分行支票（卷第25-27 頁）為憑，復為兩造無爭執，應堪認屬實。至於原告主張被告應給付積欠工程款472,748元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查系爭合約明定工程內容為客製化定製產品，定有交貨期，須於各階段施工完成後報請驗收，系爭合約第1 、4 、6 條定有明文，揆諸前揭規定，堪認系爭合約目的為一定工作之完成，應屬承攬契約。次按民法第490 條第1 項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度臺上字第504 號判決意旨參照）。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490 條第1 項、第505 條第1 項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務（最高法院97年度臺上字第319 號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377 號判例意旨參照）。查原告雖主張系爭工程已於104 年3 月23日完工云云，然業經被告否認（卷第41頁），揆諸前揭說明，自應由原告先就其主張系爭工程已完工事實負舉證責任，然原告到庭陳稱：對於系爭工程於104 年3 月23日完工沒有證據資料提出等語（卷第41頁- 第41頁背面），參以被告曾於104 年3 月26日以通訊軟體促請原告盡快完成系爭工程，原告則回復以OK等語（卷第35頁左下、右下方通訊軟體內容圖片），顯見原告未於104 年3 月26日前完成系爭工程，自難認系爭工程確已於104 年3 月26日完工，則原告請求被告給付承攬報酬，洵屬無據。

㈡按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定有明文。查系爭合約第5 條雖約定：付款方式：⑴於簽約日時，買方需支付總價（30％）之金額- 現金或三日內到期之支票。⑵軌道架設完成，支付工程總價（30％）之金額。⑶於牆組施工完成時，需支付工程總價（30％）之金額。⑷驗收完成，需支付工程總價（10％）之金額等語（卷第35頁），惟查原告以通訊軟體提出第2 期（軌道架設完成）請款時，經回覆：系爭工程應再2 週即可全部完成，於結案時一起請款為宜等語，原告則回稱：Yes ,Sir！等語（卷第31頁右下方通訊軟體內容圖片），足見原告已同意系爭工程之報酬給付變更為全部工程完成時給付，是原告自應於系爭工程完工後，始得請求承攬報酬，系爭合約第5 條之約定仍無從為原告有利之認定。

㈢另觀諸原告簽立確認保證書記載：本公司承鋐科技有限公司保證於棨楊咖啡教室，承作之活動隔間含外表皮革面板系統，將於3/23日下午五點前完成施工，否則不得領取後續之工程尾款等語（卷第33、34頁），堪認原告承諾如未於104 年3 月23日前完成系爭工程即不得請求工程尾款，參以原告未於104 年3 月23日前完成系爭工程，業如前述，從而，原告請求被告給付系爭工程尾款，即屬無據。另原告雖主張被告法定代理人之配偶甄啟強同意給付其工程款30萬元云云，惟證人即被告法定代理人之配偶甄啟強到庭具結證稱：我與原告法定代理人吳楚雄沒有達成和解的協議及金額，系爭工程完全沒有完工，也沒有驗收，甚至還做錯，我沒有同意總工程款可以扣除10萬元後給付等語（卷第47頁背面- 第48頁），足見原告前揭主張洵屬無據，況甄啟強非被告之法定代理人，亦未得被告授權處理兩造間系爭工程款事項，基於債之相對性，縱甄啟強與原告間有何交涉過程，仍與被告無涉，是原告前開主張，亦屬無據。

四、綜上，原告依系爭合約法律關係請求被告給付472,748 元，及自104 年3 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭