臺北簡易庭106年度北消小字第14號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北消小字第14號

原告

黃仲伯

被告

樂藝國際有限公司

法定代理人

巨彥霖

上列當事人間不當得利事件， 本院於民國106年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告前於民國105年11月3日於被告所提供之刷卡網頁進行課程之購買，計3堂課， 總價為新臺幣（下同）3萬2,000元，於此前被告未曾以任何形式傳遞課程之退費資訊予原告。 又原告係於105年11月20日前往被告之授課地點上第1堂課， 然斯時上課之講師即被告之法定代理人巨彥霖於授課過程有瑕疵， 例如：（一）公告早上9點開始授課，遲至9點30分開始；（ 二）講師於課堂間詢問其他學員「這部分你覺得要講嗎？」等語；（三）講師於課堂詢問其他學員「這部分給你上來講好了。」等語；（四）當日還有約1至2小時的課綱沒有教授。（五）課程講義只是數頁A4影印紙於左上角以釘書針裝釘。因此，被告所提供之課程有不完全給付之情事，依民法第226條規定被告自應負損害賠償責任，返還原告第1堂課程之一半費用5,900元（計算式：1萬1,800元÷2＝5,900元），另原告依民法第256條規定解除第2、3堂課程部分，故第2堂課程費用1萬1,800元、第3堂課程費用8,400元，合計2萬0,200元，被告依民法第179條規定自應返還原告，以上合計2萬6,100元（計算式：5,900元＋2萬0,200元＝2萬6,100元）等語。並聲明：被告應給付原告2萬6,100元。

二、被告則以： 原告於105年10月12日參加被告之表達學體驗講座時，已告知「課程費用經繳費恕不退還」，且於填寫的回饋單與報名表亦明確記載「所有課程均可終身複訓，課程一經繳費恕不退還，已繳交之費用可全額減免任何課程之費用」。 又原告係於105年10月29日以LINE傳訊課程講師巨彥霖詢問課程與價格， 巨彥霖回覆原告若報名全系列課程即3堂課，可從原價3萬8,400元優惠為3萬2,000元，原告則提出欲報名全系列課程，但欲分三期給付，第1期1萬1,800元、第2期1萬1,800元、第3期8,400元，嗣於同日轉由課程助教即訴外人高裕博協助處理付款事宜，後因考量原告有經濟上壓力，高裕博告知原告可刷卡分6期給付， 繳費期限為105 年11月1日，然原告並未於期限內繳款， 原告係於105年11月3日始告知高裕博已自行刷卡，因此，原告於買受全系列課程時，被告已告知所有課程均可終身複訓，課程一經繳費恕不退還，已繳交之費用可全額減免任何課程費用。 另原告於第1堂課程後之105年11月21日即以LINE向巨彥霖索取「邀約7步驟」之檔案，該檔案之提供係報名全系列課程之學員始能享有之資源， 可證原告於第1堂課程後並未認為課程有何瑕疵之情形， 且原告亦曾於105年11月27日以LINE向巨彥霖表示因家庭因素近期內無法繼續上課，可知被告係因個人因素而提出退費要求。再者，被告亦曾向原告表示全系列課程本可終身複訓，故原告可依上開規定辦理抑或將課程轉讓予他人，惟原告仍不接受。綜上， 被告之第1堂課程並無給付不完全之情事， 因此原告提起本件訴訟請求被告賠償及退還第2、3堂課程費用， 應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債務人之事由，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明之（最高法院77年度台上字第1989號裁判意旨參照）。 原告主張被告之第1堂課程有不完全給付之情事，依上開說明，原告自應先就其所主張給付不完全之點負舉證之責，嗣原告盡舉證之責後，被告始就給付不完全之點係因非可歸責於被告之事由負舉證之責。

（二）原告主張被告之第1堂課程有： 1、公告早上9點開始授課，遲至9點30分開始；2、講師於課堂間詢問其他學員「這部分你覺得要講嗎？」等語； 3、講師於課堂詢問其他學員「這部分給你上來講好了。」等語；4、當日還有約1至2小時的課剛沒有教授，因此其講義僅記載部分筆記。5、課程講義只是數頁A4影印紙於左上角以釘書針裝釘。又原告曾向巨彥霖表示其對第1堂課程不滿意， 惟巨彥霖並未否認， 業據提出溝通控制-攻心術講義（下稱系爭講義 ）、原告與巨彥霖之LINE對話內容及課程內容部分譯文為證（見本院卷第12至33頁、第43頁）。查參諸原告所提出之系爭講義，其總頁數有43頁，且其上有原告記載筆記之頁數亦近28頁，是原告主張被告僅提供數頁A4之課程講義，尚屬無據。又原告主張被告於課程中曾詢問其他學員「這部分你覺得要講嗎？」、「這部分給你上來講好了。」等語，而原告所提出之課程譯文內容雖顯示巨彥霖曾向學員說「你應該聽爛了，讓你來講好了」等語（見本院卷第105頁 ），且被告亦未否認巨彥霖曾為上開言論，然稽諸上開言論之前後文內容「『我們今天先不交後設，因為受不了。』你應該聽爛了，讓你來講好了。『因為後設模式，我們會放在攻心課的體驗課在上，所以看看大家如果有空，我今天可能就先不講。可是後設好像有點重要。改難大概講，超難大概講。應該說攻心術主要就是這兩個，教授後設還有米爾頓。」，堪認斯時巨彥霖主要係為探詢學員就後設課程之講授與否，難認巨彥霖有讓學員自行講授之情形，又講課內容依憑講課時數、課程難易及學員之學習狀況作適時之調整，尚難認有何給付不完全之情形。另原告主張被告之課程沒有進度表，且巨彥霖對於課程之講授進度並未掌控好，亦未準時於早上9點上課。 然參諸原告於105年10月29日與巨彥霖之LINE對話內容：「 （原告 ）所以是3堂課嗎？（巨彥霖）對3堂課，但是可以重複一直上，每次課程內容都會些許不一樣。（原告 ）3堂課有順序嗎？沒有。」（見本卷第69至70頁），且參以LINE對話內容巨彥霖亦曾將原告於105年10月12 日體驗課程所拿到之課程問卷/報名表（下稱系爭報名表 ）再次傳送予原告，並以系爭報名表為據向原告說明課程付費之方式（見本院卷第70頁 ），併參以系爭報名表「相關約定」部分第2點記載：「所有課程均可終身複訓，課程一經繳費恕不退還，已繳交之費用可全額減免任何課程費用。」等語（見本院卷第68頁及背面），可認被告於原告報名前即已告知原告課程並沒有順序，亦即無課程表，且因課程無順序，就未教授之部分學員可以終身複訓之方式補足。因此，原告主張因被告無課程表，且課程進度未掌控好導致有些課程未上到而有給付不完全之情形，亦難憑採。況原告於本件起訴前向被告請求退費時，亦未曾表示第1堂課程有何缺失之部分，而僅表示：「我老婆的老家出了點事，她可能得回去2個月左右，因此我必需自己帶孩子，另兩堂課就暫時都沒有辦法上，能否先辦退兩堂課的費用，等我老婆回來去上課了，再行繳費呢？…」等語，此有LINE對話紀錄為證（見本院卷第73頁）。基上，原告既未就第1堂課程有何給付不完全之點舉證以實其說，則原告依據不完全給付之法律關係請求被告賠償第1堂課之費用及解除契約，併依民法不當得利法律關係請求被告退還第2、3堂課程之費用，應屬無據。

四、綜上所述，原告依據民法不完全給付及不當得利法律關係請求被告給付2萬6,100元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。