臺北簡易庭106年度北簡字第11815號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　106年度北簡字第11815號

原告

尚燁工業股份有限公司

法定代理人

呂永瑞

訴訟代理人

呂嘉豪

被告

大裕機械工程股份有限公司

法定代理人

蘇日春

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為第一銀行商業股份有限公司民生分行，發票日為民國105 年2 月23日，票面金額新臺幣（下同）252,630元，支票號碼為HA0000000號之支票1 紙，詎原告於105 年2 月23日提示，竟遭退票不獲付款，扣除被告於105 年12月30日、106年1 月25日各還款20,000元，尚積欠212,630元，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單、還款單、備忘錄、出貨單為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,320元合 計 2,320元