資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭106年度北簡字第13224號
臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第13224號
- 原告
- 麻高霖
- 被告
- 鼎泰資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 宋美筠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾萬元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖萬壹仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、次按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告所簽發、付款人為台北富邦銀行中崙分行，如附表所示之支票4 張，詎屆期經提示竟因存款不足由退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證（見本院司促字卷第4 至8 頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 91,090元合 計 91,090元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬───────┬───────┬───────┬───────┐ │編│ 支票號碼 │金 額│發 票 日│退 票 日│利 息 起 算 日│ │號│ │ （新臺幣） │（民 國）│（民 國）│（民 國）│ ├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │一│CL0000000 │ 1,500,000元 │105 年5 月10日│106 年4 月20日│106 年4 月21日│ ├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │二│CL0000000 │ 800,000元 │105 年7 月15日│106 年4 月20日│106 年4 月21日│ ├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │三│CL0000000 │ 400,000元 │105 年11月15日│105 年11月15日│105 年11月16日│ ├─┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │四│CL0000000 │ 6,400,000元 │106 年3 月15日│106 年3 月15日│106 年3 月16日│ ├─┴─────┴───────┴───────┴───────┴───────┤ │合計：新臺幣9,100,000元 │ └───────────────────────────────────────┘