臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

名品國際開發有限公司

兼上列一人

法定代理人

王雯樺

被告

和運租車股份有限公司

法定代理人

田天明

訴訟代理人

林鴻安

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項。本件原告起訴時，請求確認被告對原告名品國際開發有限公司（下稱名品公司）之本票債權不存在，嗣於本院審理中，就同一本票債權，併追加王雯樺為原告，請求確認被告對原告名品公司、王雯樺之本票債權不存在，核與上揭規定相符，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有原告共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以106年度司票字第00000號民事裁定准許強制執行（就其中970,600元，及自106年4月25日起至清償日止，按年息20％計算之利息）之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於105年1月22日購買車輛1部（廠牌MAZDA、型式CX-3 1.5，總價988,000元，下稱系爭車輛），以原告名品公司名義與被告簽訂車輛租賃契約【包含105年1月30日至108年1月29日（下稱系爭甲契約）及108年1月30日至110年1月29日（下稱系爭乙契約），合稱系爭契約】，約定每月租金21,100元，契約期限為5年。原告已交付保證金20萬元及15期租金316,500元，共計516,500元予被告。嗣原告名品公司周轉不靈，原告王雯樺於106年8月間多次詢問被告法務人員倘終止契約須賠償違約金若干，經其回覆在被告收回系爭車輛後，於扣除保證金20萬元及違約當時年份應付之違約金後，會將其餘款項退還原告。被告於106年8月24日早上派專員取回車輛，並於106年8月29日告知原告於扣除保證金20萬元、逾期租金及違約金後，尚有不足，希望原告能購回系爭車輛後轉售。詎被告竟於106年9月8日聲請本票裁定准許強制執行970,600元，惟原告已繳納516,500元，超過折舊後系爭車輛價值甚多，且被告已取回系爭車輛，對價顯不合理，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所持有系爭本票對原告本票債權不存在。

二、被告則以：系爭契約係自105年1月30日起至110年1月29日止，計60期，原告於106年8月24日契約終止前，已積欠租金達4期，每期租金為21,100元，逾期租金總計84,400元（計算式：21,100元ｘ4）；另依系爭契約第8條第3項規定，於第二年內終止契約之違約金為未到期租金總和乘以30％，原告繳納15期租金後，自105年7月起已未正常繳納租金，以總租金期數60期扣除15期及未繳租金4期後，以41期計算違約金共計259,530元（計算式：41期ｘ每期租金21,100元ｘ30％），加計4期逾期租金，共計343,930元（計算式：259,530元＋84,400元），於扣除保證金20萬元後，尚不足143,930元，被告已於106年8月28日寄發存證信函予原告，告知原告函到3日內處理因違約所衍生之相關事宜及費用等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年台簡上字第17號判決意旨參照）。

（二）查原告名品公司與被告簽訂系爭契約，由原告名品公司向被告租賃系爭車輛，期間自105年1月30日起至110年1月29日止，計5年（每月為1期，計60期），每月租金21,100元，並由原告名品公司、王雯樺共同簽發系爭本票交付被告，作為原告履行系爭契約債務之擔保，原告已交付被告保證金20萬元及15期租金316,500元，共計516,500元，被告已取回系爭車輛之事實，有車輛租賃契約影本2件、車輛及文件點交簽收單影本1件、應收展期餘額表1件及系爭本票影本1件在卷可稽（見本院卷第28至32頁、第34至46頁；106年度司票字第10279號卷），且為兩造所不爭，堪信為真實。

（三）本件被告係於106年8月24日取回系爭車輛，系爭契約已於同日終止之事實，有車輛及文件點交簽收單影本1件為證（見本院卷第39頁），堪信為真。又被告抗辯原告於契約終止前尚有4期租金共計84,400元未繳納之事實，為原告所不爭執，堪以認定。另系爭甲契約第8條第3項固約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付違約金：...第二年內終止契約之違約金＝未到期租金總和ｘ30％…」，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807號判例意旨參照）。本院審酌原告因無資力負擔提前終止租約，被告已取回系爭車輛，而得以另行出租他人或為其他利用，惟在尚未覓得其他承租人之前，被告喪失收取租金之利益，並須負擔另行尋覓其他承租人之人事、廣告成本等一切情狀，認前開違約金之約定應予酌減為按未到期租金總和之20％計算，較為適當。又未到期租金為41期共計865,100元（計算式：41期ｘ21,100元），為兩造所不爭執，據此計算原告名品公司應給付之違約金為173,020元（計算式：865,100元ｘ20％＝173,020元）。是被告依約得請求原告名品公司給付積欠租金84,400元及違約金173,020元，共計257,420元。於扣除保證金20萬元後，尚餘57,420元。又原告王雯樺為連帶保證人，故原告名品公司、王雯樺尚應連帶給付被告57,420元。

（四）末按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決要旨參照）。本件保證金20萬元應先抵充已積欠租金，故尚餘違約金57,420元。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。上述違約金債務屬給付無確定期限，故自受催告時起，負遲延責任。查被告固於106年8月28日寄發存證信函予原告，然原告王雯樺並未住在桃園市○○區○○街000巷00號4樓，其於106年2月10日已遷至桃園市○○區○○○街00號12樓之6，有遷徙紀錄資料可稽（見本院卷第67頁），自難認已生催告效力。惟被告於取回車輛時已告知原告本件有違約金，復於106年7月14日向法院聲請系爭本票准許裁定強制執行，而該本票裁定業於106年9月8日送達原告名品公司、王雯樺收受，有送達回證可稽（見司票卷），應認被告已為催告給付，故應自106年9月9日起負遲延責任。另原告共同開立系爭本票予被告，用以擔保系爭契約所生債務（含租金、違約金等）之履行，而依系爭本票之記載，若逾期付款則應自遲延日起按年利率20％加計利息，故被告對原告名品公司、王雯樺尚有債權57,420元，及自106年9月9日起至清償日止，按年息20％計算之利息部分存在，原告就此部分債務仍應對被告負給付票款之責任，逾此金額被告對原告之本票債權即不存在。

四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過57,420元，及自106年9月9日起至清償日止，按年息20％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 13,573元合 計 13,573元