臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

邱怡仁

訴訟代理人

高啟崇

訴訟代理人

王舒薇

被告

富園國際實業有限公司

法定代理人

吳正雄

上列當事人間給付票款事件，於中華民國107年2月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張因訴外人豐露有限公司向其取款，其執有被告為發票人，面額為新臺幣（下同）49萬8450元，發票日為民國106 年10月31日支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，系爭支票固載禁止背書轉讓，然此為訴外人豐露有限公司向原告借款經轉讓原告，作為借款清償來源，不失為民法上金錢債權之性質，訴外人豐露有限公司將系爭支票表彰之金錢債權讓與原告，原告自得向被告請求給付系爭支票票載金額，如鈞院認為無債權讓與關係，原告為豐露有限公司之債權人，系爭支票係豐露有限公司清償原告借款之來源，系爭支票既然退票，豐露有限公司亦未聯絡取回票據行使權利，原告為保存債權，依照民法第242 條之規定代位豐露有限公司行使票款請求權等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告49萬8450元，及自民國106 年10月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡備位聲明：被告應給付豐露有限公司49萬8450元，及自民國106 年10月31日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，並由原告代為受領。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告所稱上情，業據其提出與事實相符之系爭支票及退票理由單、豐露有限公司書立之票據讓與託收約定書、系爭支票之票據明細表等件為證（本院卷第4 至6 頁）。又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌卷內證據，堪信原告之主張為真實。是故，原告先位請求被告給付49萬8450元，及自106 年10月31日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。另按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本件原告先位聲明之請求既有理由，業如前述，則本院即無庸就其備位之訴另為裁判，併此敘明。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5400元合 計 5400元