臺灣臺北地方法院民事判決

原告

滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃碧娟

訴訟代理人

陳宏哲

被告

上富企業社

被告

兼法定代理人李孟澤

被告

古若涵

　　　　　　簡啓金

上列當事人間返還借款事件，於中華民國107年1月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、香港上海滙豐銀行於民國99年5 月1 日依企業併購法有關分割規定，將在台分行部分營業、資產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即原告），有行政院金融監督管理委員會99年3 月22日金管銀外字第09950000770 號函核准並依法公告，是香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受。又被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張債務人即被告上富企業社邀同被告李孟澤( 原名李俊杰) 、古若涵( 原名古亦如) 、簡啓金為連帶保證人於民國93年7 月13日向原告辦理專案貸款新台幣（下同）45萬元使用，惟債務人僅繳款至94年6 月14日，經財團法人中小企業信用保證金於96年11月26日代償本金13萬9858元及利息211 元後，迄今尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之專案借款契約書、財團法人中小企業信用保證基金函、還款明細查詢等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告連帶給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2100元合 計 2100元