臺北簡易庭106年度北簡字第15584號

• 裁判案由: 給付簽帳卡消費款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 08 日
• 法官: 郭美杏、郭美杏
• 當事人: 花旗、黃素璟

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第15584號原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　莫兆鴻
訴訟代理人　何新台
陶子安
被　　　告　黃素璟
上列當事人間106年度北簡字第15584號請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年2月27日言詞辯論終結，同年3月8日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　郭美杏
書記官　謝韻華
通　譯　江宜汶
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟玖佰捌拾捌元，及如附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴時之法定代理人為管國霖，嗣於本院審理中，變更為莫兆鴻，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
四、原告主張：
(一)花旗銀行於民國98年8月1日將其在臺分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，又臺灣大來國際信用卡股份有限公司（下稱大來公司）於104年2月1日與原告銀行合併，故花
旗銀行與大來公司對被告之債權應由原告承受，先予敘明。(二)被告分別於94年10月12日及92年5月21日與原告申請DINERS
信用卡及MASTER信用卡使用，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率18％計算之循環利息。詎被告分別自95年12月20日及95年11月17日起即未依約如期繳款，依約所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償。爰依契約法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督委員會函、公司變更登記事項卡、信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 謝韻華
法 官 郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日書記官 謝韻華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,540元
第一審公示送達登報費 2,250元
合 計 4,790元