臺北簡易庭 - 106年度北簡字第16195號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16195號原　　　告　蔡志祺被　　　告　李彥 被　　　告　寰樸廢棄物清除有限公司法定代理人　曾芬燕上二人共同訴訟代理人　林建業　住臺北市○○○路0段000號3樓上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國106 年8 月31日以106 年度審交附民字第476 號裁定移送，本院於民國107 年1 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟肆佰肆拾壹元，及自民國一百零六年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣零元。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟肆佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由 原告主張：被告李彥為被告寰樸廢棄物清除有限公司員工，以駕駛自用大貨車清運廢棄物為業，於民國105年12月24日上午1時30分許，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，沿臺北市大安區復興南路1段219巷由西往東方向行駛，行經臺北市大安區仁愛路4段27巷與復興南路1段219巷口，欲通過該巷時，本應注意駕駛汽車至無號誌而無交通指揮人員指揮之路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適原告蔡志祺駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）沿仁愛路4段27巷由北往南方向直行駛至該處，一時閃避不及，二車發生碰撞，致蔡志祺受有頭皮10公分撕裂傷併皮膚壞死約4×4公分等傷害，原告並受有醫療費用2,463元（計算式：903+1020+540＝2463 ）、系爭車輛修繕費用21萬元，及依法請求慰撫金18萬7,537 元，爰依民法第184條、第188條第1項、第191條第191條之1、第193條、第195條第1項及第196條之規定請求被告應連帶負損害賠償責任，並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：系爭車輛修理費發票總額為18萬1,030元，包含工資5萬9,828元、零件12萬1,501元，應按照實際維修金額為折舊計算。醫療費用中有5元診斷書有爭議，正常應為1份150元，被告李彥為垃圾車司機、被告寰樸廢棄物清除有限公司資本額為300萬元，106年度淨收入為20萬元，原告受傷部位於頭頂上傷勢並不明顯，慰撫金18萬7,537元實屬偏高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由㈠原告主張因被告李彥勳過失致原告受有傷害之事實，有道路交通事故現場圖、本院106年度審交簡字第303號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第39頁、第4至7頁），核與台北地檢署106年度偵字第5301號卷內臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表及現場照片（見106年度偵字第5301號卷第10至29頁），互核相符，並經本院調閱台北地檢署106年度偵5301號偵查卷宗、本院106年度審交易字第536號刑事卷宗、本院106年度審交簡字第303號刑事卷宗，應認為真實。被告寰樸廢棄物清除有限公司為被告李彥勳之僱用人，被告李彥勳因執行職務不法侵害原告之權利，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛於100年9月出廠，經被告抗辯應以實際修車金額18萬1,030元計算，其中工資為5萬9,828元，零件為12萬1,501元，有原告提出之行車執照、估價單、統一發票等件影本為證（見本院卷第58頁、第57頁及第54至56頁），被告此部分抗辯應為可採。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438 /1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。系爭車輛為營業小客車，自出廠日起至105年12月24日系爭事故發生時止，實際使用年數已逾4年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為1萬2,150元〔計算式: 121,501元×(1-9/10) =12,150元，元以下4捨5入〕，加上工資5萬9,828元後，系爭車輛之必要修復費用為7萬1,978元（計算式：12,150+59,828＝71,978）。㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲分述如下： ⒈原告請求醫藥費2,463元，業據原告提出醫療費用收據為證（見本院卷第48至53頁），應予准許。 ⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨可供參照）。本件原告因系爭車禍致其受有頭皮10公分撕裂傷併皮膚壞死約4×4公分等傷害，受有身體及精神之痛苦、生活不便，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告為國中畢業，職業為司機，每月收入約5萬多元，被告李彥勳為垃圾車司機，每月收入約3、4萬元，被告寰樸廢棄物清除有限公司資本額為300萬元，106年度淨收入為20萬元，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，衡量原告所受傷害、痛苦、不便、被告李彥勳之行為及兩造之身分、經濟狀況等一切情狀，認精神慰撫金以6萬元為適當。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。從而，原告請求被告連帶給付13萬4,441元（計算式：車輛必要修復費用7萬1,978元＋醫療費用2463元＋精神慰撫金6萬元＝13萬4,441元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年9月7日（送達證書見附民卷第 14至16頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 本件為刑事附帶民事訴訟，無第一審裁判費，亦無其他訴訟費用額，確定訴訟費用額為0元。中華民國 107 年 1 月 23 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官周美雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 1 月 23 日書記官翁挺育

臺北簡易庭106年度北簡字第16195號

關鍵資訊