臺灣臺北地方法院民事判決

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

呂立全

被告

合鑫企業社即吳昭義

　　　　　　林永城

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有貸款暨動產抵押契約書第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告合鑫企業社即吳昭義於民國93年2月26日邀同被告林永城為連帶保證人向原告申請車輛貸款，貸款總額為新臺幣（下同）500,000元，利息按週年利率5.499％計付，遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開週年利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開週年利率20％計算之違約金，並立有約定書可稽。詎被告合鑫企業社即吳昭義借款後均未清償，迄今共積欠136,271元未為給付，依約已喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠之136,271元及自99年12月25日起至清償日止，按週年利率5.499％計算之利息及違約金。另被告林永城為前開貸款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

四、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款暨動產抵押契約書、放款帳務明細查詢、入出國日期證明書、入出境查詢結果瀏覽等件為證，而被告林永城已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,440元公示送達登報費 1,300元合 計 2,740元