臺北簡易庭106年度北簡字第4889號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第4889號

原告

駿永資訊科技股份有限公司

法定代理人

廖文鐸

訴訟代理人

曾怡曄

被告

陳郁淵

上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）41萬2,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟進行中，嗣擴張為請求被告給付41萬2,650元，及自民國104年11月17日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第27頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於104年10月間故意以施用詐術之不法侵害行為，致原告陷於錯誤交付貨物，造成原告受有41萬2,650元損害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查被告係郁盟國際股份有限公司（下稱郁盟公司）負責人，以經營電腦及事務性設備為業，被告明知郁盟公司財務狀況並非良好，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於104年10月22日撥打電話予原告，佯稱欲訂購價值共計41萬2,650元之硬碟200顆（型號WD-10EZEX/1TB/3.5"/SATA3硬碟及Seagate/ST2000DM01-3Y/P/2TB/3.5"/SATA3硬碟各100顆），致原告公司人員陷於錯誤，除報價予被告外，復接受被告之訂單而於同年11月2日將上開硬碟出貨至郁盟公司，且由被告親自簽收，被告亦當場開立同面額、發票日為104年11月10日、支票號碼ADM0000000號之支票1紙予原告公司送貨人員攜回，詎上開支票屆期未獲兌現，原告公司人員與被告聯繫後，被告除避不見面外，郁盟公司亦已人去樓空，原告方悉受騙等情，業據原告提出電子郵件、報價單、簽收單、發票、支票等件為證（見本院卷第35至71頁），並經被告在詐欺刑事案件偵審時承認無誤，且經證人唐麟川、曾怡曄於偵查中具結後陳述明確，暨有票據信用資料附於偵查卷可稽，刑事部分被告因而被依詐欺取財罪判處有期徒刑4月確定，經本院調閱106年度審簡字第1號詐欺案件刑事卷宗查閱屬實，自堪信上開事實為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條分別定有明文。本件原告因被告上述詐欺取財之不法侵害行為，致受有共計41萬2,650元之損害，已如前述，已構成侵權行為，是原告依上開規定，請求被告賠償41萬2,650元，及自104年11月17日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付給付41萬2,650元，及自104年11月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵合 計 0元