資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭106年度北簡字第5308號
宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第5308號
- 原告
- 瑪思活動創意有限公司
- 法定代理人
- 彭鼎堯
- 訴訟代理人
- 高宏銘律師
- 被告
- 育旻企業有限公司
- 法定代理人
- 黃雅萍
上列當事人間106年度北簡字第5308號給付票款事件，於中華民國106年7月17日言詞辯論終結，106年7月31日上午10時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
通 譯 林素先朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年六月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為臺灣中小企業銀行建國分行，付款地為臺北市○○○路0段0號，如附表所示之支票1紙，面額為新臺幣200,000元，經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開票據金額。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為實在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────┐ │編號│票款（新台幣）│發 票 日 │提示日（利息起算日）│ 支票號碼 │ ├──┼───────┼──────┼──────────┼──────┤ │一 │200,000元 │105.06.10 │ 105.06.14 │AB0000000 │ └──┴───────┴──────┴──────────┴──────┘ 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,100元 第一審公示送達登報費 400元 合 計 2,500元