臺北簡易庭106年度北簡字第5870號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度北簡字第5870號

原告

建新興業股份有限公司

法定代理人

鄭信煌

訴訟代理人

陳怡伶律師

被告

張文奇

被告

張龍憲

共同訴訟代理人

馬在勤律師

複代理人

陳佳雯律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣士林地方法院105 年度湖簡字第1107號裁定移送前來，本院於中華民國107年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。查原告經臺北市政府以民國93年5 月12日府建商字第09313158400 號函為廢止登記，鄭信煌並向本院呈報清算人准予備查，迄今尚未辦理清算完結，有本院民事庭104 年12月23日北院木民宣99年度司司字第210 號函、106 年2 月23日北院隆民宣99年度司司字第210 號函附卷可稽（見臺灣士林地方法院105 年度湖簡字第1107號卷第15頁、第22頁，下稱士院卷），原告以清算人鄭信煌為法定代理人，核予前揭規定相符。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明為：確認被告張文奇對原告新臺幣（下同）500,000 元之本票債權不存在（見士院卷第6 頁），嗣於訴訟中追加被告張龍憲，並變更聲明為：先位聲明：確認被告張文奇對原告本院86年票字第17157 號裁定所載如附表所示之本票債權請求權不存在。備位聲明：確認被告張龍憲對原告本院86年票字第17157 號裁定所載如附表所示之本票債權請求權不存在（見本院卷第25頁及背面、93頁），核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告主張被告持有原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），原告則請求確認系爭本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），惟系爭本票非原告所簽發，原告亦未向被告收取票面上金額，又被告係自訴外人吳憲政受讓系爭本票，系爭本票並未記載受款人吳憲政，是被告持有系爭本票，兩造間係屬直接前後手關係，應由被告就本票債權存在負舉證之責，若認原告與吳憲政始係系爭本票之直接前後手，則被告係無對價方式取得，不得優於吳憲政之權利，原告自得以對抗吳憲政無原因關係之抗辯，對抗被告；況係爭本票最遲於89年即時效完成，顯已罹於時效，原告得拒絕給付，為避免被告持系爭本票對原告行使權利，為此提起本件訴訟等語，並先位聲明：確認被告張文奇對原告本院86年票字第17157號裁定所載如附表所示之本票債權請求權不存在。備位聲明：確認被告張龍憲對原告本院86年票字第17157 號裁定所載如附表所示之本票債權請求權不存在。

二、被告則以：被告張文奇並未持有系爭本票，被告張龍憲亦未向原告表示系爭本票將由被告張文奇行使權利；又系爭本票係原告於83年9 月22日簽發予吳憲政，吳憲政先於86年間對原告取得本票裁定確定，再於98年5 月28日將系爭本票及其原因債權均讓與被告張龍憲，並於98年5 月30日將債權讓與通知原告，吳憲政係將其對原告之債權讓與被告張龍憲而非被告張文奇，故原告對被告張文奇提起消極確認之訴顯無理由。又原告與被告張龍憲非系爭本票之直接前後手，故原告不得以其與吳憲政間所存抗辯事由對抗被告張龍憲；另吳憲政於98年5 月30日將債權讓與被告張龍憲通知原告，原告於收受該通知後，於98年6 月2 日回函請求緩期清償，應認已拋棄時效利益，故不得抗辯時效已完成等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

一、原告主張系爭本票非其所簽發云云，然觀原告於98年6 月1日函覆被告張龍憲之函文內容「…原告願設法早日清償該項債務…」等語（見本院卷第43頁），顯見原告承認系爭本票及債權為真正，故原告主張系爭本票非其所簽發云云，尚非可取。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告張文奇持有系爭本票，請求確認被告張文奇對原告系爭本票債權不存在，則為被告張文奇否認，自應由原告就上開有利主張負舉證責任，原告主張係因被告張龍憲曾致電原告，表示將讓被告張文奇行使系爭本票債權，故對被告張文奇提起確認之訴云云，然未舉證以實其說，而依被告張龍憲於106 年7 月14日以螢橋郵局第000124號存證信函就吳憲政將系爭本票及債權讓與之事實通知原告（見本院卷第23頁），及被告自陳系爭本票由被告張龍憲持有，但因遺失，已聲請公示催告，被告張龍憲只有向原告表示年事已高，會請被告張文奇處理債權債務的事情，並沒有通知原告將本票債權讓與被告張文奇等語（見本院卷第55頁背面），則系爭本票既一直為被告張龍憲持有，被告張文奇並非系爭本票之執票人，故原告先位請求確認被告張文奇對原告系爭本票債權請求權不存在，洵非有據。

三、又按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算、見票即付之本票自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。查系爭本票到期日載明為84年9月22日（見本院卷第79頁），則系爭本票債權請求權之消滅時效期間應自84年9 月22日起算3 年，至87年9 月22日時效完成，故原告主張系爭本票已罹於時效，得拒絕給付云云，應屬可採。至被告辯稱吳憲政於98年5 月30日將債權讓與被告張龍憲通知原告，原告於收受該通知後，於98年6 月2 日回函請求緩期清償，應認已拋棄時效利益，故不得抗辯時效已完成云云，然觀該函文（見本院卷第43頁），僅有敘述原告公司財務困窘，無法清償，並無請求債權人緩期清償之意思表示，縱認原告有承認系爭債務，然亦僅承認有原因債權存在，與系爭本票權利之行使無涉，故原告前揭主張亦不足取。是原告備位請求確認被告張龍憲對原告系爭本票債權請求權不存在，洵屬有據。

肆、綜上所述，原告先位請求確認被告張文奇對原告本院86年票字第17157 號裁定所載如附表所示之本票債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。而原告備位請求確認被告張龍憲對原告本院86年票字第17157 號裁定所載如附表所示之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。