臺灣臺北地方法院民事判決

原告

鼎豐景觀石材有限公司

法定代理人

鄭智遠

被告

駿雄營造工程有限公司

法定代理人

陳嘉雄

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國106年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造訂購確認單約定合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告分別於民國104 年11月2 日、105 年10月27日向原告訂購價值新臺幣（下同）39萬4125元、15萬9075元石材，貨款總額為54萬5262元，原告業依約交貨，然被告尚有貨款22萬2238元未付等事實，業據原告提出與其所述相符之104 年11月2日訂購確認單、105 年10月27日訂購確認單、統一發票等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告22萬2238元及自本件起訴狀繕本送達之翌日即106 年6 月14日（本院卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2430元合 計 2430元