臺北簡易庭106年度北簡字第6594號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第6594號

原告

實銳電腦有限公司

法定代理人

李宏仁

訴訟代理人

鄭世弦

訴訟代理人

曾麗琴

訴訟代理人

賴志浚

被告

愛丽絲生活事業有限公司

法定代理人

李寒菁

訴訟代理人

蘇奕全律師

上列當事人間請求給付價金事件，於民國107 年3 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所簽訂合約書第13條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5 頁），故本院自有管轄權。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於民國（下同）105 年9 月6 日簽訂合約（下稱系爭契約），由被告向原告購買「洗衣工廠管理系統含外收外送服務及硬體周邊設備」（下稱系爭系統），約定報酬新臺幣（下同）90萬元，伊已於105 年12月間完成軟硬體之交付、導入、驗收及更新，惟被告遲未給付尾款30萬元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：原告完成系爭系統有如附表所示重大瑕疵，經伊於105 年11月24日函知原告補正，惟原告迄未解決，伊依民法第254 條解除系爭契約，伊自無給付尾款之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：

㈠兩造於105 年9 月6 日簽立系爭契約書，有合約書、系統規格內容、報價單等件在卷可按（見本院卷第5 至6 頁）。

㈡被告尚餘尾款30萬元未給付。

四、原告主張被告應給付系爭契約尾款30萬元，被告則以系爭系統有諸多瑕疵，無法驗收等詞置辯。是本件應審究者為：原告得否請求被告給付尾款？茲分述如下：

㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度臺上字第2280號民事判決內容參照）。工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度臺上字第2068號民判決意旨參照）。經查，依原告提出銷貨單備註欄文字內容：105 年10月12日「安裝測試、連線正常」，105 年10月14日「攝影機安裝」、「軟體教導、流程功能教導」，105 年10月20日「基本資料管理、教導設備更換」，105 年10月28日「網路線測試」、「無線掃描器配對、衣服照相第一關拍照測試正常」、「軟體更新」、「加工名稱加長」、「軟體使用教導」，105 年11月8 日「軟體更新、程式教導」，105年12月6 日「工廠流程說明，系統教導」，105 年12月20日「更換測試、包裝出場流程討論」等，並經被告公司員工在客戶簽名欄確認（見本院卷第35至41頁）。復被告訴訟代理人到庭自承：「（問：被告在本件訴訟所抗辯瑕疵內容是否都屬於電腦軟體系統的部分？）是的，都是屬於軟體系統上面的問題。」（見本院卷第119 頁反面），另據被告聲請傳喚之證人即被告公司經理晁正到庭證稱：「我們現在工廠所使用的系統確實是原告安裝的系統，目前為止還有在使用，什麼時候開始使用我不清楚，因為進貨的時候還是會讓電腦做紀錄，…」等語在卷（見本院卷第86頁），足見系爭系統軟硬體均已安裝，被告目前亦使用原告設計程式軟體管理送往工廠洗滌之衣物，可知原告所完成之工作於客觀上已達可使用之程度，應認原告確實已完成系爭系統，原告得請求被告給付尾款。至被告辯稱：系爭系統有諸多瑕疵及不良等語，縱認屬實，依前述最高法院判決意旨及說明，原告完成工作存有瑕疵，僅生瑕疵修補、減少報酬等問題，難謂工作尚未完工，被告仍有給付報酬之義務，不得拒絕給付報酬，被告此部分所辯，洵非足取。

㈡至被告抗辯系爭系統有如附表所示瑕疵欲解除契約等語；自應就其所抗辯瑕疵存在，且通知原告修補而未修補等節先負舉證責任；然查：附表編號項次1 、3 、4 、5 、6 、8 、9 、11、14、15、16、19、20、21、22、23，其功能測試時，業經被告員工在客戶簽名欄確認（見同上），或經原告再次測試後正常，有其提出電腦截圖在卷可按（見本院卷第54至65頁），被告對系爭系統瑕疵有利己之事實未舉證證明。再者，所謂修補瑕疵，係指定作人請求承攬人完成合於契約所約定品質、價值與效用之工作而言，故定作人因承攬人不於期限內修補而自行修補後，所得請求修補之費用，必以完成原來約定工作範圍為限（最高法院101 年度臺上字第1561號民事判決理由參照）。原告主張附表編號項次2 、7 、10、12、13、17、24不在合約範圍內，業據提出報價單、系統規格內容在卷可按（見本院卷第98至102 頁），堪信為真，被告此部分抗辯不可採。至附表編號項次18部分，僅是「統計查詢作業無法計算加工費」，自不能以此認為系爭系統有重大瑕疵，該瑕疵尚不足以構成得予解除契約之事由，被告抗辯解除系爭契約等語，於法不合。又原告已說明附表編號項次18，因被告未支付尾款，後續服務未能繼續完成等語（見本院卷第62頁），復觀諸原告提出105 年11月4 日所製作「愛丽絲生活事業系統需求」單，除⒌⒐⒓⒘⒙⒚項目外，其餘均載「OK」字樣，⒛項目標示「待測試」，其上皆有被告公司經理晁正之簽名（見本院卷第91頁），足見系爭系統軟體上開瑕疵並非不能修補，況電腦系統上線後持續修補程式，本為軟體服務業常態。被告就上開瑕疵雖非不得請求修補，或減少價金或損害賠償，但被告已明確表示欲解除契約為辯（見本院卷第105 至106 頁），本院自無庸審究減少價金或損害賠償，附此敘明。

五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付30萬元，及自支付命令送達被告之翌日即106 年2 月17日起至清償日止（見支付命令卷第11頁，於106 年2 月16日郵務送達被告，經被告受僱人收受），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200元合 計 3,200元

附表（見本院卷第73頁）：┌─┬──────────────────┐│項│ 說明 ││次│ │├─┼──────────────────┤│1 │客戶生日資料無法鍵入 │├─┼──────────────────┤│2 │無法開立電子發票 │├─┼──────────────────┤│3 │「進場輸入作業」收件時，輸入品牌欄位││ │選擇第二頁時，無法正常運作。 │├─┼──────────────────┤│4 │「進場輸入作業」品牌欄位名稱修正為品││ │編。 │├─┼──────────────────┤│5 │進廠作業無法錄影存檔。 │├─┼──────────────────┤│6 │照相作業衣物照片常會遺失。 │├─┼──────────────────┤│7 │檢查衣物作業的攝影鏡頭不夠清晰，無法││ │將衣物問題呈現出來。 │├─┼──────────────────┤│8 │無法使用隨身無線掃描器記錄員工工作件││ │數。 │├─┼──────────────────┤│9 │無法分辨衣服QC人員。 │├─┼──────────────────┤│10│包裝作業中，退回重燙及退回重洗之功能││ │無法記錄及統計。 │├─┼──────────────────┤│11│包裝衣物時如有配件時，系統必需有提示││ │聲音。 │├─┼──────────────────┤│12│包裝作業時，無法記錄及顯示耗材用量。│├─┼──────────────────┤│13│進銷存系統尚未連結出貨系統。 │├─┼──────────────────┤│14│出廠時無法裂印包裝條碼貼紙。 │├─┼──────────────────┤│15│出廠明細無法顯示加工費用。 │├─┼──────────────────┤│16│分批出貨時，出貨明細表呈現方式不對。│├─┼──────────────────┤│17│客戶餘額不正確。 │├─┼──────────────────┤│18│統計查詢作業無法計算加工費。 │├─┼──────────────────┤│19│統計查詢作業，無法計算員工處理衣服數││ │量。 │├─┼──────────────────┤│20│〝客服系統〞中客戶衣服資料無法呈現加││ │工費用。 │├─┼──────────────────┤│21│〝客服系統〞衣物資料修改原因及修改記││ │錄無法存檔查詢。 │├─┼──────────────────┤│22│備註立字數太少（僅4~5個字）。 │├─┼──────────────────┤│23│無法查詢廠內衣物數量。 │├─┼──────────────────┤│24│尚未處理QC、包裝、出廠作業流程之變動││ │。 │└─┴──────────────────┘