臺北簡易庭106年度北簡字第7814號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第7814號

原　　　告

和運租車股份有限公司

法定代理人

田天明

訴訟代理人

童威齊

被　　　告

靜蓮事業有限公司

兼　上一人

法定代理人

黃楊美玉

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國106 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造所簽訂車輛租賃契約書( 下稱系爭契約) 第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明第2 項請求：被告應給付原告新臺幣（下同) 113,290 元，及宣判日翌日起至清償日止，按年息15% 計算之利息；嗣依同一事實，於民國106 年7 月24日言詞辯論期日中當庭變更請求由被告連帶給付同上金額，合於前揭規定，應予准許。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被告靜蓮事業有限公司（下稱靜蓮公司）於102 年10月20日邀同被告黃楊美玉為連帶保證人，與原告簽訂系爭契約，向原告承租車牌號碼000-0000號、車身號碼號WDD0000000A000000 號之自小客車1 輛（下稱系爭車輛），租賃期間自102 年10月30日起至106 年10月29日，每月租金55,500元，共計36期，每月1 日為租金繳款日，被告靜蓮公司如有違約之情形，原告得不經通知，逕行終止契約並請求返還車輛及損害賠償。詎被告靜蓮公司自104 年3 月份起即未依約繳納租金，原告已於104 年4 月28日依系爭契約第8條第2 項終止契約，並以存證信函通知被告靜蓮公司應返還租賃物，如不能返還系爭車輛，則扣除折舊後應賠償原告180 萬元。另依系爭契約第8 條第3 項約定，違約時被告應賠償未繳租金總和30% 之違約金，亦即被告應給付原告違約金499,500 元( 計算式：55,500×( 48－18) ×0.3 ＝499,500 元) ，及逾期租金111,000 元、罰單2,700 元、停車費90元，扣除保證金50萬元，被告應給付113,290 元等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。

二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、應收展期餘額表、存證信函、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市公有路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯等件為證（見本院卷第5 至29頁），且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而，系爭契約既經原告合法終止，則原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。

四、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 、4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 20,008元合 計 20,008元