臺北簡易庭106年度北簡字第8191號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北簡字第8191號

原告

廖清達即利達橡膠工業社

訴訟代理人

廖憲慶

被告

一陽企業有限公司

法定代理人

楊温秀珍

上列當事人間請求解除契約等事件，本院於中華民國106 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊與被告於民國（下同）105 年12月12日訂購一批L 形橡膠條（下稱系爭契約），並於同日匯款定金新臺幣（下同）7 萬元予被告，雙方約定應於106 年1 月10日交貨。被告於105 年12月30日又要求伊再匯款5 萬元，誆料被告於交貨日屆至後遲不交貨，從此銷聲匿跡，復以起訴狀繕本送達後作為解除契約之意思表示，爰依系爭契約之法律關係起訴請求等語，並聲明：如判決主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院得心證之理由：按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：（二）受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第345 條第1 項、第226 條第1 項、第256 條以及第259 條第1 項弟2 款分別定有明文。查原告主張之事實，已據提出與其所述相符之匯款單及存證信函為證（見本院卷第3 至8 頁），核其匯款單之收款人確為被告，被告就原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同自認，足堪信原告之主張為真實。被告因可歸責於己之事由致系爭契約給付不能，揆諸上開見解，原告即得解除契約並請求被告返還所受領12萬元。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即106 年6 月3 日（見本院卷第16頁，於106 年5 月23日寄存送達）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元