臺北簡易庭106年度北簡字第9640號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度北簡字第9640號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

曾文正

被告

同喬科技有限公司

兼法定代理人

劉家成

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年8月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書暨綜合額度契約第16條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告同喬科技有限公司(下稱同喬公司)邀同被告劉家成為連帶保證人，於103年9月9日向原告借款80萬元，到期日為106年9月16日，並約定自借款日起每月為1期，本息均攤還。復約定年週年利率依中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加年利率1.45%計算，又依約定未按期繳付利息者，即喪失期限利益，契約視為到期，應立即全部償還，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金。詎被告同喬公司自106年3月15日即未再向原告繳付本息，迄今尚欠原告13萬7,258元未為清償，被告劉家成為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書及放款帳卡等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,440元第一審公示送達登報費 150元合 計 1,590元