臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺北大眾捷運股份有限公司

法定代理人

顏邦傑

訴訟代理人

陳坤亮

訴訟代理人

陳偉玲

被告

汭成企業有限公司

法定代理人

呂維忠

訴訟代理人

孔繁琦律師

　　　　　　黃豐玢律師

　　　　　　賴雪梅律師

上列當事人間給付違約金事件，於中華民國106 年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項定有明文。查被告主營業所所在地於臺北市大安區，依上開規定，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）13萬7813元，及自本支付命令送達之翌日即106 年2 月4 日（本院106 年度司促字第893 號卷）起至清償日止，按年息百分之5 計算利息。訴訟進行中於106 年5 月23日變更請求金額擴張為118 萬 313元，及其中13萬7813元自106 年2 月4 日起至清償日止，其餘104 萬2500元自追加訴訟狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息（本院卷第26頁），經原告歷次減縮主請求，後於106 年11月2 日變更訴之聲明（本院卷第125 頁），所為應受判決事項之聲明變更為：1.被告應給付原告108 萬6967元，及其中13萬7813元自106 年2 月4 日起至清償日止，其餘94萬9154元自本訴訴訟狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。經核，原告歷次所為擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。

三、原告法定代理人原為董瑞斌於訴訟進行中變更為顏邦傑，並經其具狀聲明承受訴訟，於法相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告於民國104 年9 月30日上網對外公開招標，標的名稱370 型電聯車傳動軸採購由被告以393 萬7500元得標，雙方於104 年10月23日簽訂「臺北大眾捷運股份有限公司財物契約-370型電聯車傳動軸採購」（下稱系爭契約），履約期間自決標次日起350 天內完成（亦即履約期限至105 年9 月22日止）；然被告竟於105 年10月14日來函稱因國外合作夥伴公司疏忽未能排入時程，致無法順利交貨，申請解除契約等情，原告即於105 年10月24日依系爭契約第17條第1 款第11目之規定函知解除全部契約，被告於同年月27日收到，被告應依系爭契約第14條第1 項後段規定，給付原告自105 年9 月23日起至105 年10月27日，計35日之13萬7813元之逾期違約金，又系爭契約係因可歸責被告之事由而於105 年10月27日解除，原告於105 年12月14日就同一財物（即傳動軸）重行採購公告招標，同年12月23日決標予訴外人兆盈實業股份有限公司，重行採購金額為498 萬元，依系爭契約第17條第3 款約定，被告應負擔原告另案重新招標所衍生增加之費用差額104 萬2500元。原告前向被告採購之「防火性液壓油」，第1 批貨品已完成履約，保固期於106 年5月27日屆滿，其保固金2961元可為抵銷。原告前向被告採購之「隔離軌接觸器」，已完成履約，保固期於106 年6 月27日屆滿，其保固金1 萬3797元可為抵銷。原告前向被告採購之「防火性液壓油採購」，第3 批貨品已完成履約，其貨款4 萬4384元及應退還履約保證金2 萬4675元，共計6 萬9059元可為抵銷，原告前向被告採購之「壓力轉換器採購」，已完成履約，保固期於106 年9 月5 日屆滿，其保固金4568元可為抵銷。原告前向被告採購之「防火性液壓油採購」第2批貨品已完成履約，保固期於106 年10月20日屆滿，其保固金2961元可為抵銷，可供本案抵銷之金額合計為9 萬3346元，經與重行招標所增加之費用104 萬2500元相互抵銷後，被告尚應給付原告94萬9154元等語。並聲明：1.被告應給付原告108 萬6967元，及其中13萬7813元自106 年2 月4 日起至清償日止，其餘94萬9154元自本訴訴訟狀送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告計算之逾期違約金額不當，本件被告確認無法交付採購標的時，為避免致生原告損害，即於105 年10月14日函文原告通知並為解約意思表示，應以該函文到達原告之日為計算逾期違約金之末日，被告因無法履行系爭契約已致使被告陷於無資力，而且原告另行招標後，採購案亦順利履行完畢，原告實無受到額外損失，且被告發現未能履約後，為期順利亦曾多次嘗試向中國、馬來西亞等代理商採購標的然最終仍告失敗，被告確實已盡最大努力欲完成系爭契約，請鈞院審酌本件違約之客觀事實、被告經濟狀況及原告未受損害等情予以酌減違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠查兩造於104 年10月23日簽訂系爭契約，履約期間自決標次日起350 天內完成（即至105 年9 月22日止），而被告於105 年10月14日函稱無法履約交貨申請解除契約等情，有系爭契約及被告105 年10月14日函在卷（本院106 年度司促字第893 號卷，下稱支付命令卷），且為兩造不爭執，可知被告於簽約後因可歸責被告之事由致未於期限內履約，原告於105 年10月24日依系爭契約第17條第1 款第11目之約定函文通知解除契約，而被告於同年月27日收到該函文（支付命令卷），故系爭契約於105 年10月27日經原告合法解除。觀系爭契約第14條第1 項約定因可歸責廠商（即被告）之事由未依照契約約定期限履約，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算違約金，計算至解除契約之日。從而，原告可請求，自105 年9 月23日起至105 年10月27日，計35日之逾期違約金13萬7813元（計算式：393 萬7500×1/1000×35＝13萬7813元，元以下四捨五入）。被告抗辯其發現未能如期履約即於105 年10月14日發函通知原告並為解約意思表示，故計算逾期違約金之末日，應為原告收受被告105 年10月14日函文之日云云，然被告係於105 年10月14日表達解約，而原告於105 年10月24日發函被告同意解約，被告係於105 年10月27日收受該函，故原告計算自105 年9 月23日起至 105年10月27日，計35日之逾期違約金，並無違誤。

㈡被告復抗辯原告請求違約金過高請予以酌減云云。然按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨（最高法院96年台上字第1065號判決參照）；次按當事人約定債務人不履行債務時，應支付違約金者，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償額之預定，除其金額過高，經訴由法院依民法第252 條規定減至相當之數額外，不能置其有關違約金之約定於不顧，亦不得以約定之違約金超過法定利率甚多，即認債權人就約定之違約金無請求權（最高法院52年台上字第3602號判例、最高法院50年台抗字第55號判例參照），被告締約時即知依照系爭契約應交付370 型電聯車傳動軸，本應自行確保於期限內取得採購標的以交付原告，且被告為營業公司法人，並非一般消費自然人，兩造締約時，針對期間、繳付方式並非無磋商餘地，難認對於逾期違約金約定對被告具顯失公平之情形，又本件係被告之合作廠商不提供採購標，屬可歸責被告之事由未能履約，故被告抗辯違約金過高云云，尚非可取。

㈢據系爭契約第17條第3 項，約定因可歸責於廠商（即被告）之事由致解除契約，機關（即原告）得依其所認定之適當方式解除契約，所增加之費用及損失，由廠商負擔等情（支付命令卷），如前述，被告未能依約交付採購標的具可歸責事由，原告於105 年12月14日就同傳動軸重行採購公告招標，同年12月23日決標予訴外人兆盈實業股份有限公司，重行採購金額498 萬元（本院卷第30頁），被告係以393 萬7500元得標，故原告依上開約定，可向被告請求增加之費用差額104 萬2500元（計算式：498 萬－393 萬7500元＝104 萬2500元）。

㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1 項前段、第 335條第1 項分別定有明文規定。如前述，被告應給付差額 104萬2500元，據原告提出其於106 年10月30日函知被告之函文（本院卷第127 至128 頁）可知，原告前向被告採購之「防火性液壓油」第1 批貨品完成履約，保固期於106 年5 月27日屆滿，其保固金2961元可為抵銷。原告前向被告採購之「隔離軌接觸器」完成履約，保固期於106 年6 月27日屆滿，保固金1 萬3797元可為抵銷。原告前向被告採購之「防火性液壓油採購」，第3 批貨品完成履約，其貨款4 萬4384元及應退還履約保證金2 萬4675元，共計6 萬9059元可為抵銷。原告前向被告採購之「壓力轉換器採購」完成履約，保固期於106 年9 月5 日屆滿，保固金4568元可為抵銷。原告前向被告採購之「防火性液壓油採購」第2 批貨品完成履約，保固期於106 年10月20日屆滿，保固金2961元可為抵銷，是可供本案抵銷之金額計為9 萬3346元（計算式：2961元＋1 萬3797元＋6 萬9059元＋4568元＋2961元＝9 萬3346元），相互抵銷後，原告主張被告尚應給付94萬9154元（計算式：104 萬2500元－9 萬3346元＝94萬9154元），洵屬正當。

㈤至於被告稱應以保證金39萬3750元為扣抵乙節（本院卷第131 頁背面），依系爭契約第11條第3 項第4 款，約定因可歸責於廠商（即被告）之事由致系爭契約全部解除，全部保證金不予發還等情，如前述，本件係因可歸責被告事由致系爭契約全部解除，故原告主張保證金39萬3750元已經全額沒入無從扣抵等情，自屬有理，被告稱以保證金39萬3750元為扣抵云云，自乏所據。

四、綜上所述，原告可向被告請求逾期為約金13萬7813元及重購差額94萬9154元，故原告請求被告給付108 萬6967元，及其中13萬7813元自106 年2 月4 日起至清償日止，其餘94萬9154元自106 年11月2 日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北民事庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1萬1791元合 計 1萬1791元備註：本件原告起訴後於106 年5 月23日擴張請求金額為118 萬0313元，故繳納第一審裁判費1 萬2781元，經原告歷次減縮主請求，於106 年11月2 日減縮請求金額為108 萬6967元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。