臺北簡易庭106年度北訴字第12號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度北訴字第12號

原告

劉國功

被告

輻新企業股份有限公司

法定代理人

潘錫廉

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國106 年7 月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，法院應依下列方式處理：……三、當事人已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2 條第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）931,221 元，及自民國106 年3 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，則本件為通常訴訟事件誤分為簡易事件，且被告始終未於言詞辯論期日到場，本院爰依職權改行通常訴訟程序。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原告 931,221元，及自106 年3 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院106 年司促字第2213號卷〈下稱司促卷〉第2 頁）；嗣於106 年7 月24日言詞辯論時，變更訴之聲明為：被告應給付原告931,221 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第34頁）。核其請求之基礎事實同一，依前揭規定，於法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告於105 年1 月15日向其借款931,221 元，約定還款期限為105 年3 月4 日，被告並簽發以陽信銀行羅東分行為付款人、票面金額為931,221 元、支票號碼為AE4505827 、發票日為105 年3 月4 日之支票1 紙（下稱系爭支票）交原告收執，做為被告有向原告借款之證明，原告借款後，被告未依約還款，經原告催索後仍不予置理。爰依金錢借貸法律關係，請求被告返還931,221 元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告931,221 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。當事人主張與他方有金錢借貸契約存在者，應就該借貸意思表示合致及借款交付之事實，均負舉證之責任。又交付支票之原因多端，非僅囿於金錢借貸或給付利息，故除別有證據外，僅支票之簽發、收受或提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸契約之成立（最高法院106 年度台上字第298 號判決意旨參照）。經查，原告主張被告於105 年1 月15日向其借款931,221 元，約定還款期限為105 年3 月4 日，並簽發系爭支票交予原告，做為被告有向原告借款之證明，原告借款後，被告未依約還款等情，業據提出與其所述相符之支票影本1 紙（見司促卷第4 頁）為憑。原告係主張兩造間金錢借貸關係存在，依前開說明，自應就金錢借貸意思表示合致及借款交付之事實，負舉證責任，原告雖執有系爭支票，因交付支票之原因多端，尚難僅憑系爭支票之簽發、收受等行為，即遽認本件金錢借貸契約成立。又原告迄至言詞辯論終結時，仍未就兩造間借貸意思表示合致及借款交付之事實舉證證明，以實其說，依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告清償借款云云，即難謂有據，不應准許。從而，原告依金錢借貸之法律關係，請求被告返還931,221 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、另被告於106 年7 月24日固具狀請求再開辯論，惟本件已駁回原告之訴，自無依被告請求再開辯論之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

上列正本係照原告作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 10,240 元合 計 10,240 元