臺北簡易庭106年度北勞小字第159號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 09 月 06 日
• 法官: 詹慶堂
• 法定代理人: 陳平三
• 原告: 佳音事業股份有限公司法人
• 被告: 許劭睿

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度北勞小字第159號原　　　告　佳音事業股份有限公司
法定代理人　陳平三
訴訟代理人　周仕傑律師
複　代理人　林筠臻
被　　　告　許劭睿
胡旻軒
上　一　人
訴訟代理人　蘇澤潀　　住臺北市○○區○○路000號2樓
居新北市○○區○○路0段0號9樓之1
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第20條前段、第28條第1 項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436 條之9 亦定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求損害賠償，係屬因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）41,250元，在100,000 元以下，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應適用小額訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其勞動契約書第14條、員工保證書第2 條第3 款（見本院卷第5 頁反面、第7 頁反面）雖合意以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又被告許劭睿住所在高雄市○○區○○路000 巷00號，被告胡旻軒住所在澎湖縣○○市○○路000 號，有原告陳報之被告戶籍謄本（現戶部分）2 紙在卷可稽（見本院卷第13頁、第14頁），揆諸首揭條文規定，臺灣高雄地方法院及臺灣澎湖地方法院俱有管轄權，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。審酌被告胡旻軒住所固在澎湖縣○○市○○路000 號，惟其居所在高雄市○○區○○○街000 號11樓之3 ，有委任狀1 紙存卷可參（見本院卷第17頁），基此，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日書記官 陳香伶