資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北勞小字第18號
- 原告
- 鄭智偉
- 被告
- 七彩盒子有限公司
- 法定代理人
- 高榮芳
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106年6月23日言言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰叁拾陸元，及自民國一○六年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零伍佰叁拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國104年12月11日起任職被告公司，擔任麵包師傅，但被告積欠105年6月、7月工資各新臺幣（下同）7,000元，16,000元未付，原告於105年8月10日聲請勞資爭議調解，詎被告於105年8月11日傳送「店內週六開始整修，這兩天把門遙控器帶回，順便拿你的私人物品」之訊息至原告之手機，明確表示拒絕原告再提出勞務。被告未依勞動契約及勞動法令給付工資，又違法終止勞動契約，原告得依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款之規定終止勞動契約。原告遂於105年8月18日勞資爭議調解時，通知被告終止勞動契約而請求被告給付資遣費等。原告自104年12月11日起受僱於被告，計算至105年8月17日止之年資為251日，月平均工資為51,000元，故被告應給付原告之資遣費為17,536元（51,000×251/365÷2＝17,536，元以下四捨五入）。為此起訴請求被告給付工資23,000元及資遣費17,536元，共計40,536元等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯稱：被告於105年4月之底前有僱用麵包師傅兩位，當時原告之月薪為49,000元，因被告公司營運不理想，被告就把麵包師傅從兩位減少成一位，請原告由原來的月休6天變成月休4天，並把原告之月薪提高為55,000元。原告於105年6月份上班有早到、遲到或是早退的情形，被告已支付原告105年6月份工資47,768元、105年7月份工資37,988元，並無積欠原告工資等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、茲先就原告請求被告給付短付工資部分，論述如下：
㈠按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第22條第2項前段、第26條分別定有明文。
㈡查原告自104年12月11日起任職被告公司，原約定工資為每月49,000元，嗣合意調高為每月55,000元，被告依約應給付原告105年6月、7月工資各55,000元之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之薪資明細在卷可佐（見本院卷第27頁），堪信為真實。然查，被告僅給付原告105年6月工資47,097元，及給付原告105年7月工資37,988元之事實，業據原告提出存摺影本為證（見本院卷第27頁），亦堪信屬實，被告雖辯稱其給付原告105年6月份工資47,768元云云，但與上揭存摺影本記載之「6月薪資47,097」不符，且被告並未舉證證明除於105年7月7日匯入原告帳戶6月薪資47,097元外，有何其他再支付原告6月薪資之行為，被告所辯自無可取。至被告另辯稱：原告於105年6月份上班有早到、遲到或是早退的情形云云，為原告所否認，被告復未舉證證明其有何得扣薪之依據，自無足憑取。是原告主張：被告積欠原告105年6月工資7,000元、積欠7月工資16,000元未付，而請求被告依勞動契約給付短付之工資共計23,000元，洵屬有據。
五、次就原告請求被告給付資遣費部分，論述如下：
㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第5款前段、第6款分別定有明文。又按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費按同法第17條規定發給。」，94年7月1日生效之勞工退休金條例第11條第1、2項、第12條亦定有明文。
㈡本件被告未依約給付原告105年6月、7月工資各55,000元，而僅給付原告105年6月、7月工資47,097元、37,988元，不合於勞基法第22條第2項前段之規定，已如前述，足見被告有違勞動契約之約定，亦有違反勞工法令，有損原告勞動契約上之權益，原告自得依勞基法第14條第1項第5款、第6款之規定終止勞動契約，可知原告已於105年8月18日依勞基法第14條第1項第5款前段、第6款之規定合法終止勞動契約，則原告依上開規定請求被告給付資遣費17,536元，亦屬有據。
六、從而，原告請求被告給付工資23,000元、資遣費17,536元，共計40,536元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。