資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北勞小字第205號
- 原告
- 吳芷瑜
- 被告
- 粒粒冰品國際有限公司
- 法定代理人
- 柯佩蓉
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰參拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國104年7月1日起任職被告公司，擔任儲備幹部。被告突於106年2月14日，以公司嚴重虧損、經營困難為由資遣原告，但被告尚積欠原告薪資新臺幣（下同）16,333元、資遣費35,933元、特別休假未休之工資2,333元、預告期間工資23,333元，共計77,932元未付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告稱：對原告主張之事實沒有意見。
二、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又按勞動基準法第16條規定：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」。再按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第4項亦有明文。
三、查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之員工聘僱契約書、存摺、薪資明細表、簡訊截圖、台北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、台北市政府勞動局歇業事實認定實地會勘相關資料、存證信函等件為證，堪信為真實。本件兩造間勞動契約，既係因被告依勞動基準法第11條第2款虧損之規定終止，原告請求被告給付積欠之工資16,333元，及發給資遣費35,933元、特別休假未休之工資2,333元、預告期間工資23,333元，共計77,932元，應屬有據。
四、從而，原告請求被告給付77,932元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。