臺北簡易庭106年度北勞小字第22號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 21 日
• 法官: 郭力菁
• 法定代理人: 卓宏儒
• 原告: 盧怡婷
• 被告: 蓓緹亞生物科技有限公司法人

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
106年度北勞小字第22號原　　　告　盧怡婷
被　　　告　蓓緹亞生物科技有限公司
法定代理人　卓宏儒
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國105年5月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰參拾壹元，及自民國一百零六年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告自民國105年8月22日起任職於被告，每月薪資新臺幣（下同）28,000元，詎被告於105年12月16日無預
警要求原告離職，尚積欠自105年12月1日起至105年12月16
日止之薪資及預告期間工資、資遣費，共計28,731元未給付，經原告於106年1月6日向臺北市政府勞工局申請調解，惟
因被告未出席兩造同年1月25日之調解會議，致調解不成立
，為此起訴請求被告給付薪資等語。並聲明：被告應給付原告28,731元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年4月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段
定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符勞工保險被保險人投保資料表、社團法人中華民國勞動法推廣協會勞資爭議調解紀錄等件影本為證（見本院卷第4頁、
第28-29頁），被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認
原告主張為事實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日臺北簡易庭 法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。